Ссылка для цитирования: Кульчицкая Д.Ю. Нормы и правила поведения журналистов в социальных сетях (анализ редакционных стандартов ведущих англоязычных СМИ) // Меди@льманах. 2021. № 5. С. 88–95. DOI: 10.30547/mediaalmanah.5.2021.8895
DOI: 10.30547/mediaalmanah.5.2021.8895© Кульчицкая Диана Юрьевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры
новых медиа и теории коммуникации
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), diana.kulchitskaya@gmail.com
Сегодня использование информации из социальных сетей является общепринятой практикой в журналистике: для корреспондентов редакций традиционных СМИ и новых медиа соцсети стали не только источником информации, но и инструментом поиска новых героев и тем для публикации (Кульчицкая, 2017). Социальные сети становятся новой платформой для распространения контента СМИ. Редакции традиционных медиа и онлайн-проектов без офлайн-аналога экспериментируют с новыми форматами подачи информации, чтобы выиграть в борьбе за внимание аудитории. Если раньше традиционные СМИ крайне скептически относились к такой практике, то теперь даже самые консервативные издания активно цитируют данные из соцсетей и используют эти цифровые площадки для распространения своего контента. Наглядный пример – BBC. Журналисты Британской вещательной корпорации долго избегали привлечения UGC-контента для редакционных материалов, однако после теракта в Лондоне в 2005 г. компания изменила свою политику и начала внедрять пользовательский контент в производимое содержание (Wardle, Williams, 2010).
Многие ньюсмейкеры, используя преимущество соцсетей, публикуют заявления на разных цифровых платформах, получая таким образом возможность напрямую обращаться к аудитории. Социальные сети стали новой информационной средой не только для журналистов, но и для непрофессиональных коммуникаторов (Вартанова, 2019). Они позволяют отследить так называемую альтернативную повестку, которая формируется в блогосфере и на площадках соцмедиа (Broersma, Graham, 2012).
В то же время сложно отрицать и негативные стороны внедрения социальных сетей в работу журналистов. Одна из самых распространенных проблем – это наличие большого количества непроверенной информации на таких платформах, как Facebook, «ВКонтакте» и др. Сама суть сетевой коммуникации приводит к тому, что любой человек может опубликовать какой-либо пост в Интернете, однако не каждый пользователь будет проверять факты. В результате в информационное поле зачастую попадают недостоверные данные. Если журналисты ведутся на фейковую новость и начинают ее распространять дальше, то это приводит к печальным последствиям как для самого журналиста, так и для редакции, которую он представляет. В итоге возникают серьезные репутационные издержки для сотрудника и редакции. Чтобы избежать рисков при работе журналистов в соцсетях, редакции начали разрабатывать внутренние документы, которые регулируют деятельность сотрудников. Хотя такие документы существуют уже во многих редакциях, внимание исследователей журналистики они привлекают не так часто.
Мы поставили перед собой задачу проанализировать редакционные стандарты, регулирующие деятельность журналиста в социальных сетях, а также использование опубликованного в них контента. Было отобрано шесть крупнейших англоязычных редакций, которые приняли редакционные правила и зафиксировали их во внутренних документах медиакомпании. В выборку вошли CNN, BBC, Associated Press, The New York Times, Reuters и The Guardian. Основная цель исследования состояла в том, чтобы определить отношение редакции СМИ к интеграции цифровых платформ в работу сотрудников.
Тема использования социальных сетей журналистами в последнее десятилетие довольно активно разрабатывалась как в отечественном, так и в зарубежном научном дискурсе. В российской науке публикаций на эту тему меньше, чем в англоязычных научных журналах. Такой факт можно объяснить тем, что практика внедрения соцсетей в работу журналистов российских массмедиа чуть запаздывает по сравнению с западными редакциями.
Публикации на тему применения социальных сетей в журналистике можно разделить на несколько тематических кластеров, среди которых стоит выделить следующие: использование соцсетей как площадки для дистрибуции контента традиционных СМИ, соцсети как источник информации в работе журналиста, использование журналистами соцсетей для создания своего персонального бренда и продвижения себя в информационном поле, а также применение традиционными медиакомпаниями пользовательского контента.
И хотя наибольшим числом публикаций представлен первый тематический кластер, мы не будем акцентировать на нем внимание, так как речь в данном случае идет о маркетинге в социальных сетях, т.е. продвижении редакции на информационном рынке. В поле нашего исследовательского интереса – статьи, в которых анализируется непосредственно журналистская работа и влияние на эту работу соцсетей.
Ученые фиксируют, как под воздействием социальных сетей трансформируются рабочие практики репортеров и даже появляются новые профессии – например, twitter-репортер (Hedman, 2015). Кроме того, во многих трудах отмечается, что соцсети стали постоянным источником информации как для общенациональных СМИ, так и для местных изданий (Broersma, Graham, 2012; Canter, 2013). Исследователи изучают, как журналисты разных СМИ используют соцсети для создания собственного имиджа и продвижения себя как эксперта в коммуникационном пространстве, а также для репрезентации компании, на которую они работают. Как показал анализ 300 аккаунтов британских журналистов в Twitter, вычислить универсальную форму популярности репортера в соцсетях довольно сложно (Simon, 2018). Так, использование медиафайлов в твите может негативно сказаться на популярности публикации, хотя изначально автор надеялся на позитивный эффект. Некоторые исследователи в большей степени фокусируются на негативных эффектах, отмечая, например, проблему смешанной идентичности, когда возникает конфликт между профессиональными ценностями и личными целями сотрудника редакции (Hedman, Djerf-Pierre, 2013; Lasorsa, Lewis, Holton, 2012) и журналист в своем аккаунте может отступать от принципов объективности и беспристрастности.
В российских исследованиях ученые в основном концентрируются на взаимодействии социальных сетей и профессиональной журналистики. Одни подвергают анализу те новые жанровые формы, которые возникают в социальных сетях (Морозова, 2015; Власова, 2017; Киуру, 2016), другие уделяют внимание процессу взаимодействия журналистов с новым коммуникационных полем в целом (Симакова, 2012; Джазоян, 2014). Автор данной статьи проводила в 2017 г. анкетирование среди журналистов федеральных СМИ относительно того, как они используют соцсети в своей профессиональной деятельности. Как показали результаты исследования, для большинства российских журналистов социальные сети – это и инструмент поиска, и источник информации (Кульчицкая, 2017). Многие журналисты в процессе анкетирования высказали мнение о том, что в российских редакциях не хватает четких правил работы с социальными сетями. Репортеры и редакторы предпочли бы, чтобы такие правила были прописаны во внутренних редакционных документах.
В отечественном дискурсе практически не встречаются статьи, посвященные редакционным стандартам работы с социальными сетями. В западных научных изданиях можно найти несколько публикаций, которые посвящены непосредственно внутриредакционным документам как инструменту регулирования деятельности журналиста в социальных сетях.
Как отмечают исследователи из Норвегии, отношение журналистов и редакторов к использованию соцсетей представляется довольно позитивным (Ihlebæk, Larsson, 2016). На основе репрезентативного опроса среди норвежских журналистов, а также глубинных интервью с представителями разных редакций исследователи пришли к выводу, что существующие в стране внутренние документы, регулирующие использование социальных сетей в медиа, скорее сфокусированы на позитивных сторонах новых коммуникационных платформ и на той пользе, которую могут извлечь журналисты при использовании Facebook, Twitter, Instagram и др. Глубинные интервью с представителями австрийских СМИ показали, что журналисты и сотрудники отдела SMM часто имеют разные представления о том, как должен выглядеть конечный продукт массмедиа на площадке соцсетей (Sacco, Bossio, 2016). Латиноамериканские журналисты испытывают необходимость в наличии четких редакционных правил относительно использования соцсетей в своей работе, однако в большинстве медиакомпаний региона такие правила нигде не прописаны и не артикулированы (Harlow, 2021).
Ближе всего к анализируемой нами теме – исследование, проведенное Дж. Ли из Университета Пенсильвании. Работа посвящена анализу редакционных стандартов нескольких международных редакций и тому, как в этих документах закреплены правила работы с контентом из социальных сетей, а также правила поведения журналистов в собственных аккаунтах (Lee, 2016). Автор проводит контент-анализ редакционных стандартов двенадцати медийных компаний, среди которых есть СМИ, включенные и в нашу выборку.
В настоящей статье автор во многом опирается на методологию, изложенную в работе Дж. Ли, однако при анализе документов мы модифицировали кодификатор для анализа и обратили особое внимание на поиск ответов на следующие вопросы:
В выборку вошли редакционные стандарты тех компаний, которые являются общепризнанными лидерами в сфере журналистики и во многом задают тенденции не только в рамках своей страны, но и в мировом масштабе. Для баланса были выбраны две газетные редакции (The Guardian, The New York Times), два новостных агентства (AP и Reuters), а также два мировых телевизионных канала (CNN и BBC). Мы выделили из числа мировых лидеров на рынке медиа те СМИ, которые помимо основных редакционных стандартов имеют официально закрепленные правила использования информации из соцсетей.
Текст документов анализировался с помощью метода качественного контент-анализа. Выявлялись те характеристики, которые были перечислены выше. Кроме того, был применен и стилистический анализ текста, чтобы выявить особенности формулировок и подачи тех или иных правил.
Как показал анализ, в большинстве внутриредакционных документов концентрируется внимание на рисках, которые возникают в связи с использованием соцсетей, а не на потенциальных позитивных сторонах. Это очень отчетливо чувствуется в тех формулировках, которые используются в документах: «Убедитесь в том, что ничего из того, что Вы публикуете онлайн, не может подорвать Вашу репутацию как репортера» (The New York Times); «Сотрудники AP должны понимать, что мнения, которые они выражают, могут негативно сказаться на репутации AP и привести в тому, что редакция будет восприниматься как необъективный источник информации» (AP).
Как правило, в документах социальные сети рассматриваются как некая агрессивная и рискованная среда, с которой журналист не сможет справиться самостоятельно: «Если Вы в свое свободное время создаете короткое видео и есть сомнение относительно того, может ли такое видео появиться в эфире CNN, будете ли Вы советоваться с коллегами перед тем, как публиковать его» (CNN).
Наименьшее доверие у составителей редакционных стандартов вызывают репортеры (редакторы, обладая большим знанием, могут лучше оценить риски, возникающие при использовании социальных сетей в профессиональных целях), поэтому такие стандарты в первую очередь обращены к рядовым репортерам. Есть только одно исключение – это редакционные стандарты Reuters. Они касаются всех сотрудников компании.
В некоторых редакционных стандартах больше внимания уделяется поведению журналистов в личных аккаунтах в соцсетях и гораздо меньше – особенностям использования контента и цитирования постов из соцсетей. Например, в редакционных стандартах AP лишь одна страница из семи описывает практику цитирования соцсетей. Весь остальной материал посвящен тому, как журналисту AP нужно вести себя в соцсетях. Результаты анализа редакционных стандартов, регулирующих взаимодействие журналистов с социальными сетями, обобщены к таблице.
ТАБЛИЦА
Наибольшие риски, как полагают составители редакционных стандартов, связаны с нанесением ущерба репутации редакции из-за того, что репортер потенциально может показаться необъективным, что, в свою очередь, отбросит тень на всю компанию. Другой риск связан с распространением непроверенной информации, а также с тем, что журналист ставит «лайк» под определенной публикацией или вступает в определенную группу. Последнее может расцениваться как поддержка репортером той или иной точки зрения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности.
Наиболее детально все взаимодействия с соцсетями прописаны в редакционных стандартах AP и BBC (семь и десять страниц текста соответственно). Обе организации несколько настороженно относятся к использованию соцсетей штатными журналистами. Стандарты BBC состоят из двух отдельных документов: в первом прописаны правила использования журналистами своих личных аккаунтов в соцсетях, во втором – публикация информации от имени BBC в официальных аккаунтах корпорации.
В редакционных стандартах AP и BBC часто встречаются императивные формы (must, should и др.), используется повелительное наклонение. В документах The New York Times и The Guardian тон менее рестриктивный. В тексте реже встречается повелительное наклонение, тон более доброжелательный. Сотрудники не рассматриваются как нарушители правил по умолчанию. Рекомендации сформулированы корректно («если Вы сомневаетесь.., то»; «в таких случаях лучше проконсультироваться с редактором» и т.д.) Можно сказать, что рекомендации для сотрудников The New York Times, являются наиболее спокойными по тональности. И, что важно, в конце документа перечислены те сотрудники The New York Times, которые разработали правила работы с соцсетями для репортеров и редакторов издания.
В целом можно отметить, что акцент на рисках ощущается практически во всех проанализированных документах. В некоторых случаях редакции даже не советуют своим сотрудникам пользоваться соцсетями, а, скорее, высказывают определенные опасения относительно использования в них аккаунтов (AP и BBC в этом плане наиболее осторожны). Крайне мало внимания уделено алгоритму выявления в соцсетях фейковых новостей: например, в редакционных стандартах Reuters он вообще не прописан.
Исследование редакционных стандартов ведущих англоязычных СМИ показало, что журналистское сообщество начинает задумываться о том, каким образом можно использовать социальные сети в профессиональной деятельности редакции. Одни редакции дают больше свободы своим сотрудникам и даже подталкивают их к использованию соцсетей для создания доверительных отношений с аудиторией, другие, наоборот, призывают журналистов не использовать соцсети и воздержаться от публикации той или иной информации в своих личных аккаунтах. Как правило, такая политика связана с особенностями организации, в которой она применяется. Крупные СМИ с более разветвленной иерархией и жесткой структурой принятия решений более осторожны в своих формулировках и практикуют политику ограничений. В данном случае к таким организациям можно отнести BBC, CNN и AP. В газетных изданиях, проанализированных нами, чуть больше свободы и возможностей для взаимодействия с читателями через социальные сети. Например, The Guardian подталкивает своих сотрудников к использованию социальных сетей. В редакционных стандартах The New York Times при наличии акцента на возможных рисках, формулировки более мягкие.
Проанализированные редакционные стандарты во многом связаны с сохранением репутации издания и конкретного журналиста, а не с теми практическими шагами, которые может предпринять репортер, чтобы проверить информацию, опубликованную в Twitter, Instagram или на любой другой площадке. На наш взгляд, в редакционных стандартах стоит больше внимание уделить алгоритму проверки фактов, и тогда журналисты смогут выработать для себя позитивную практику взаимодействия с соцсетями.
Вартанова Е.Л. Теория медиа: отечественный дискурс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2019.
Власова Е.Г. Районные газеты и социальные сети: жанровые аспекты взаимодействия (на материале СМИ Пермского края) // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2017. № 3 (25). С. 120–126.
Джазоян А.Е. Иллюзия «пятой власти»: как социальные сети модернизируют журналистику // Ученые записки ЗабГУ. Сер.: Филология, история, востоковедение. 2014. № 2 (55). С. 93–100.
Киуру К.В. Digital-жанры современного медиатекста: Pin, Insta, Twit // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2016. № 1 (18). С. 39–42.
Кульчицкая Д.Ю. Социальные сети как инструмент в работе российского журналиста: результаты опроса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2017. № 4. С. 119–135.
Морозова А.А. Специфика традиционных жанров журналистики в текстах социальных сетей (на примере «ВКонтакте») // Вестн. ЧелГУ. 2015. № 5 (360). С. 240–249.
Симакова С.И. Современная журналистика и социальные сети // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2012. № 1 (9). С. 16–18.
Broersma M., Graham T. (2012) Social Media as Beat: Tweets As a News Source During the 2010 British and Dutch Elections. Journalism Practice 6 (3): 403–419. DOI:10.1080/17512786.2012.663626
Canter L. (2013) The Interactive Spectrum: The Use of Social Media in UK Regional Newspapers. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies 19 (4): 472–495.
Harlow S. (2021) Protecting News Companies and Their Readers: Exploring Social Media Policies in Latin American Newsrooms. Digital Journalism 9 (2): 176–195. DOI: 10.1080/21670811.2020.1738254
Hedman U. (2015) J-Tweeters: Pointing Towards a New Set of Professional Practices and Norms in Journalism. Digital Journalism 3 (2): 279–297. DOI: 10.1080/21670811.2014.897833
Hedman U., Djerf-Pierre M. (2013) The Social Journalist. Digital Journalism 1 (3): 368–385. DOI: 10.1080/21670811.2013.776804
Ihlebæk K.A., Larsson A.O. (2016) Learning by Doing. Journalism Studies 19 (6): 1–16. DOI: 10.1080/1461670X.2016.1239184
Lasorsa D.L., Lewis S.C., Holton A.E. (2012) Normalizing Twitter: Journalism Practice in an Emerging Communication Space. Journalism Studies 13 (1): 19–36. DOI:10.1080/1461670X.2011.571825
Lee J. (2016) Opportunity or Risk? How News Organizations Frame Social Media in Their Guidelines for Journalists. The Communication Review 19 (2): 106–127. DOI: 10.1080/10714421.2016.1161328
Sacco V., Bossio D. (2017) Don’t Tweet This! How Journalists and Media Organizations Negotiate Tensions Emerging from the Implementation of Social Media Policy in Newsrooms. Digital Journalism 5 (2): 177–193. DOI: 10.1080/21670811.2016.1155967
Simon F.M. (2018) What Determines a Journalist’s Popularity on Twitter? Journalism Studies 20 (8): 1200–1220. DOI: 10.1080/1461670X.2018.1500491
Wardle C., Williams A. (2010) Beyond User-Generated Content: a Production Study Examining the Ways in Which UGC is Used at the BBC. Media, Culture & Society 32 (5): 781–799. DOI: 10.1177/0163443710373953
