Ссылка для цитирования: Калугина Е.Г. Теоретические аспекты внешнеполитического медиафрейминга (обзор отечественных и зарубежных исследований) // Меди@льманах. 2022. № 1. С. 16–24. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2022.1624
DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2022.1624© Калугина Елена Геннадьевна
кандидат филологических наук,
корреспондент интернет-портала
Новый Калининград.Ru
(г. Калининград, Россия),
elenakalug2013@gmail.com
Освещение международных событий в медиа открывает широкие возможности для интерпретаций со стороны политических акторов, т.к. реципиенты, как правило, не могут без значительных усилий и в сжатые сроки проверить достоверность транслируемых сведений.
Не удивительно, что попытки «инструментализации» медиаэффектов чаще предпринимаются при освещении международных событий. Этим (наряду с развитием сетевых медиа) можно объяснить и растущее внимание исследователей к фреймингу в области международных отношений. В работах зарубежных ученых встречаются формулировки «внешнеполитический фрейминг» (foreign policy framing), «фрейминг внешней политики» (framing of foreign policy) и «эффекты фрейминга в международных отношениях» (framing effects in international relations) (см., напр.: Boaz, 2005; Ahmed, 2020; Mintz, Redd, 2003). В контексте имеющихся исследований понятие «внешнеполитический фрейминг» используется применительно к освещению международных событий в медиа, в то время как два других («фрейминг внешней политики» и «эффекты фрейминга в международных отношениях») понимаются более широко и рассматриваются применительно к фреймингу в разных сферакоммуникации.
В коммуникативной науке сформировался корпус исследований, посвященных медиафреймингу в сфере внешней политики. В представленной статье предпринята попытка рассмотреть внешнеполитический медиафрейминг как отдельное направление исследований в области теории медиаэффектов на основе работ российских и зарубежных ученых. Ключевое понятие в этих исследованиях – «международные события» – охватывает используемые авторами формулировки «международные новости» / «международные сообщения» (international news), «международный конфликт» (international conflict), «освещение внешней политики» (news coverage of foreign affairs). Анализ массива научных статей, посвященных фреймингу в контексте внешней политики, позволяет заключить, что к международным событиям, как правило, относят события кризисного характера, приобретающие международный масштаб, выборы и «президентскую повестку» (presidential agenda).
Как отмечает в одной из своих самых известных статей Р.М. Энтман (1993: 52), фрейминг подразумевает отбор и «придание выпуклости». Значение фреймов он наглядно объясняет на примере фрейма «холодная война», преобладавшего во второй половине XX в. По мнению ученого, этот фрейм позволяет выделять определенные международные события как проблемы, идентифицировать их источники, выносить моральные суждения и рекомендовать конкретные решения (Entman, 1993: 52). В ответ на подход к фреймингу как к единой парадигме П. Д’Энджело (2002: 875) предложил рассматривать исследования фрейминга с позиции трех парадигмальных подходов (конструктивистского, когнитивного и критического), которые дают разные представления о взаимосвязи между фреймами в текстах и эффектами фрейминга.
Медиафрейминг в контексте исследования медиаэффектов, возникающих при освещении международных событий, целесообразно анализировать в первую очередь с точки зрения социально-конструктивистского подхода, поскольку в сфере внешней политики основным источником информации для общества выступают медиа. Международные вопросы, как правило, находятся за пределами личного опыта человека. Конструктивистская парадигма предполагает, что журналисты выступают в качестве «информационных процессоров», создающих «интерпретирующие медиапакеты» (D’Angelo, 2002: 877). Медиадискурс как череду таких «интерпретирующих медиапакетов» (набор «сжимающих» символов), придающих значение определенной теме, предложили рассматривать В. Гэмсон и А. Модильяни (1989). Ядро каждого пакета – центральная организующая идея (или фрейм), способствующая пониманию и осмыслению событий (Gamson, Modigliani, 1989: 3). По определению Н.Ф Пономарева (2010), медиафрейм – это ключевая идея интерпретирующего медиапакета, приписывающего теме медиатекста специфические социокультурные смыслы. При этом одна и та же тема как множество связанных вопросов может быть описана с применением разных фреймов, а один и тот же фрейм использован для освещения разных тем (Пономарев, 2010: 63).
Анализ работ в российской научной электронной библиотеке eLibrary.ru и ведущих научных журналах, индексируемых на платформе Web of Science1, показал, что первые научные публикации, посвященные теоретическим аспектам освещения международных событий в контексте теории медиаэффектов, стали появляться во второй половине 1970 гг. Внимание исследователей привлекали такие вопросы, как международные новости в американских медиа (Lent, 1977), переменные, влияющие на их освещение (Chang, Shoemaker, Brendlinger, 1987), а также международные новостные потоки в контексте проблемы нового мирового информационного порядка (NWICO) (Wilke, 1987; Ekecrantz, 2000). Ознакомившись с публикациями, представленными в российской научной электронной библиотеке и ведущих зарубежных научных журналах, мы пришли к выводу, что наиболее существенное теоретическое значение в контексте внешнеполитического медиафрейминга имеют работы П. Робинсона (2001); У. Ванты, Г. Голана и Ч. Ли (2004); М. Баума и Ю. Жукова (2019); Л.М. Земляновой (2006; 2008), А.А. Казакова (2015); А.А. Казакова и Б.Н. Шестова (Kazakov, Shestov, 2016). Следует, однако, отметить, что представленный обзор научных работ не претендует на полноту, поскольку охватывает только публикации в десяти периодических научных изданиях и не включает анализ более масштабных научных трудов.
В 2001 г. была опубликована статья П. Робинсона, в которой он рассматривает модели влияния медиа на внешнюю политику с использованием концепта фрейминга, в частности предложенную им модель взаимовлияния «политика – медиа» и модель политического согласия Г. Вольфсфельда (1997). По мнению П. Робинсона , в сочетании эти модели являются отправной точкой для двустороннего понимания направленности влияния между медиа и государством. Модель политико-медийного взаимовлияния, утверждая возможность влиятельных медиа становиться частью дискуссии элит, может дополнять модель политического согласия. Она предлагает теоретическое описание того, в какой момент и как маргинализированные группы, стремящиеся бросить вызов власти, подтолкнуть к политическим изменениям, могут прийти к установлению повестки дня. Концепт фрейминга в этой модели показывает, как медиа могут продвигать представления таких групп по важным политическим вопросам. Свою модель политико-медийного взаимовлияния Робинсон рассматривает как «полезный дополняющий компонент» к работе Вольфсфельда при теоретизации проблемы влияния медиа на достижение политических результатов и описывает три уровня согласия элит (Robinson, 2001: 536):
Как видно из выводов Робинсона, формирование фреймов при освещении в медиа международных событий находится в зависимости от уровня согласия элит и степени политической неопределенности в государстве.
В 2004 г. была опубликована статья У. Ванты, Г. Голана и Ч. Ли, в которой авторы рассматривают влияние повестки дня, формируемой медиа, на общественное мнение об иностранных государствах. Исследователи указывают, что освещение в медиа международных событий должно выполнять функцию установления повестки дня, и называют три основные роли прессы в сфере внешней политики (по Б. Коэну): роль наблюдателя внешнеполитических новостей, роль участника в процессе внешней политики (наряду с политиками) и роль катализатора зарубежных новостей. Последняя непосредственно связана с воздействием повестки дня в СМИ на общественную повестку. Повестка дня первого уровня влияет на то, что общественность думает о событии, повестка второго уровня (атрибутивная) – на то, как она думает. Авторы указывают, что исследования повестки дня второго уровня объединяют «традиционную» повестку дня с исследованиями фрейминга, предполагая, что характеристики («атрибуты»), которые медиа приписывают ньюсмейкерам, влияют на представления членов общества.
Таким образом, «атрибутивная повестка» в медиа устанавливает «атрибутивную повестку» в обществе (Wanta, Golan, Lee, 2004: 367). На основе данных общенационального опроса и контент-анализа материалов СМИ исследователи приходят к выводу, что чем большее освещение в медиа получает то или иное государство, тем выше вероятность того, что о нем будут думать как об имеющем существенное значение для другого государства. Чем более негативным является это освещение, тем выше вероятность, что в данном обществе о государстве будут думать в негативном ключе. Отметим, что позитивное освещение на общественное мнение не влияет.
Внешполитический медиафрейминг целесообразно рассматривать как часть многоуровневого процесса интерпретации. Установление повестки дня, подробно описанное в работах основоположников соответствующей теории М. Маккомбса и Д. Шоу (1972; 1993) и ряде последующих исследований (см., напр.: Дьякова, Трахтенберг, 2001; Дьякова, 2003; Джилавян, 2006; Казаков, 2015; Weaver, 2007), относится к первому уровню интерпретации действительности. Формирование атрибутивных повесток представляет собой второй уровень интерпретации. Их выявление позволяет определить «рамку», устанавливаемую СМИ при освещении конкретной темы (проблемы международного уровня, международного конфликта и т.д.). Соответственно, фрейминг уместно рассматривать как третий уровень интерпретации (Калугина, 2018: 99), который реализуется за счет вербальных и невербальных символических маркеров (Пономарев, 2010: 63). Результатом этого многоуровневого процесса является формирование медиафреймов (Калугина, Никонов, 2020).
Включение государств в «атрибутивные повестки», т.е. масштаб освещения, в соответствии с выводами, приведенными в статье У. Ванты, Г. Голана и Ч. Ли, позволяет повышать их значимость для общественности. При этом на восприятие того или иного государства общественностью другого государства влияет направленность освещения в случае, если она является негативной. Следовательно, в исследованиях фрейминга при освещении международных событий важно учитывать в числе прочего то, каким образом формируется отрицательное отношение к определенному государству.
Со второго десятилетия нынешнего столетия внимание ученых начинают привлекать вопросы, связанные с воздействием медиа на общественное мнение за рубежом и трансформациями, наблюдаемыми при освещении насильственных конфликтов. Сегодня исследователи интересуются тем, как владение медиакомпаниями влияет на освещение международных конфликтов (Baum, Zhukov, 2019) и что происходит с публичной дипломатией в период информационной войны (Szostek, 2020).
В контексте внешнеполитического фрейминга представляет интерес попытка М. Баума и Ю. Жукова (2019) исследовать, как различия во владении медиапредприятиями влияют на освещение международных событий. Ученые проанализировали 591 532 материала о международных военных операциях США в Ливии, Ираке, Афганистане и Косово (в работе выделяются три вида вооруженных конфликтов: Ливия, Косово – вмешательство третьей стороны, Ирак – предупредительная война, Афганистан – «война возмездия»), опубликованные в 2 505 изданиях 116 стран. Исследователи выявили гомогенизирующий эффект, который может возникать при освещении международных вопросов. Он заключается в том, что издания с общими собственниками имеют более схожий масштаб освещения (то, о чем они сообщают), его фокус (соотношение «жестких» и «мягких» новостей) и разнообразие (широту тем, которые медиа выбирают при освещении определенного вопроса), чем издания, у которых нет общих владельцев. Вместе с тем Баум и Жуков указывают, что давление на конкурентном рынке может смягчать этот гомогенизирующий эффект и стимулировать издания с общими собственниками освещать события по-разному (речь идет, в частности, о локальных СМИ). Ограничения свободы СМИ имеют обратное воздействие, увеличивая схожесть освещения внутри цепочек владельцев.
Гомогенизирующий эффект, как поясняют Баум и Жуков, может привести к тому, что граждане будут получать менее политикоориентированную, менее разнообразную информацию с меньшей частотой, что сказывается на возможностях мониторинга или влияния на деятельность своих лидеров, в том числе в сфере внешней политики. Фреймирование проблемы может влиять на то, поддержит ли общественность вмешательство государства в решение проблемы и благосклонно ли она относится к намерениям государства и реализации им внешней политики.
Как считают исследователи, освещение событий посредством тематического, ориентированного на «жесткие» новости фрейминга (государственная политика, более широкий политический и военный контекст) способствует порождению чувства коллективной ответственности за политическую проблему. Это повышает вероятность того, что потребители информации будут рассчитывать на участие государства в решении проблемы. Напротив, освещение события посредством эпизодического, ориентированного на «мягкие» новости фрейминга (драматические события, масштабы, невзгоды и страдания отдельных людей или групп) будет способствовать тому, что читатели припишут причину проблемы и ее решение конкретным личностям или группам, а не государству.
Авторы также приходят к выводу, что локальные и региональные рынки с большим количеством конкурирующих изданий, как правило, предпочитают «мягкие» новости и тематически менее разнообразны. Таким образом, восприятие государства населением другой страны зависит в том числе от степени концентрации медиапредприятий и уровня конкуренции в медиасреде. На отношение общественности к участию государства в международном событии (как правило, кризисного характера) также влияет фокус освещения.
В работах российских исследователей фреймингу в контексте международной политики пока уделяется мало внимания. Определенный интерес представляют статьи Л.М. Земляновой (2006; 2008). В одной из них – «Фреймирование международных новостей (мнения современных зарубежных аналитиков)» – были проанализированы материалы спецвыпуска журнала The International Communication Gazette 2006 г., посвященного исследованиям фрейминга, который применяется при распространении международных новостей в период войн. Автор приходит к выводу, что среди исследователей возникают «существенные разногласия между сторонниками признания и пропонентами игнорирования идеологических пружин в механизмах фреймирования международных сообщений, медиалогика которых ориентируется на те или иные общественно-политические системы власти, доминирующие в жизни стран, регионов и в международных отношениях» (Землянова, 2008: 74–75). Л.М. Землянова также отмечает, что фреймирование международных новостей связано с процессами их глобализации и глокализации как двух ключевых тенденций, преобразующих геополитическую карту и медиаландшафты современного мира. Наряду с этим она фиксирует растущее внимание исследователей к «процессам идейного фреймирования новостей» отдельными государствами и указывает на наличие соответствующих стратегий.
Эмпирическим аспектам фрейминга при освещении кризисных событий посвящено несколько работ А.А. Казакова, касающихся освещения конфликта на юго-востоке Украины. В них он приходит к выводу, что при исследовании медиатекстов для того, чтобы выявить проявления предвзятости при освещении тех или иных событий и процессов, целесообразно сочетать теории установления атрибутивных повесток и фрейминга (Казаков, 2015; Kazakov, Shestov, 2016).
С.С. Бодрунова (2019), реконструируя историю развития концепции фрейминга как части теории медиаэффектов, обращает внимание на то, что в 2015–2019 гг. появилось несколько работ, призывающих ученых отказаться от термина «фрейминг» в пользу разделения поля framing studies на несколько новых или предпочесть другие модели для анализа. Что касается международного конфликтного дискурса, то его, как считают отдельные исследователи, может заменить концепт стратегического нарратива (Бодрунова, 2019: 134). К такому выводу пришли в частности С. Ливингстон и Дж. Насета (2018: 101), полагая, что стратегические нарративы лучше подходят для отражения сложностей и целей транснациональной борьбы за смыслы. Заметим, однако, что фрейминг, в отличие от концепта стратегического нарратива, первоначально является ингерентным эффектом при репрезентации событий, в том числе международных. В контексте непосредственно медиаисследований эта концепция предполагает исследование не только стратегического дискурса, но и фреймов, возникающих в результате «редукции реальности до внутренне непротиворечивых объяснительных схем» (Бодрунова, 2019: 131), а также контрфреймов.
Отметим, что медиафрейминг представляет собой ингерентный процесс, который при определенных условиях становится управляемым. В случае, когда освещение является «идейным», то есть в определенной степени зависимым от политических акторов, фрейминг приобретает стратегический характер.
Анализ работ российских и зарубежных исследователей показывает, что на сегодняшний день сформировались лишь теоретические предпосылки к исследованию международного медиафрейминга как отдельного направления исследований в контексте теории медиаэффектов. Ключевым понятием в таких исследованиях является понятие «международные события», к которым относятся события кризисного характера, приобретающие международный масштаб, а также выборы и «президентская повестка». Стройной концепции, которой придерживалось бы большинство исследователей фрейминга в контексте внешней политики, еще не создано, однако ряд выводов, по нашему мнению, имеет теоретический потенциал для дальнейшего развития этой области медиаэффектов.
Как было отмечено, на формирование фреймов при освещении в медиа международных событий влияет уровень согласия элит и степень политической неопределенности в государстве. Осмысление степени разработанности темы в российских исследованиях позволяет заключить, что медиафрейминг представляет собой ингерентный процесс, который при определенных условиях становится управляемым. В случае, когда освещение является «идейным», то есть в известной степени зависимым от политических акторов, фрейминг приобретает стратегический характер. Для повышения теоретической и практической значимости исследований в области внешнеполитического медиафрейминга видится крайне важным установить критерии разграничения «неидейного» и «стратегического» фрейминга и выявить наиболее результативные методы исследования каждого из этих эффектов.
Включение государств в «атрибутивные повестки», то есть масштаб освещения, в соответствии с выводами, приведенными в статье У. Ванты, Г. Голана и Ч. Ли, позволяет повышать их значимость для общественности. При этом на восприятие того или иного государства общественностью другого государства влияет направленность освещения в случае, если она является негативной.
Важными также представляются выводы М. Баума и Ю. Жукова о том, что восприятие того или иного государства населением другой страны зависит от степени концентрации медиапредприятий и уровня конкуренции в медиасреде. При исследовании влияния медиафрейминга на отношение общественности к участию государства в международном событии (как правило, кризисного характера) важно учитывать фокус освещения. В этом контексте видится целесообразным исследование медиафрейминга с учетом дифференциации на тематический, ориентированный непосредственно на государственную политику, и эпизодический, в котором делается упор на событиях, вызывающих человеческий интерес (классификация фреймов С. Иенгара (1991)). По уровню абстракции Й. Маттес (2009: 350) относит тематические и эпизодические фреймы к общим фреймам, которые, в отличие от конкретно-специфических, выходят за пределы тематических ограничений. Однако вопрос оптимальной классификации требует дополнительного исследования, в том числе на основе накопленного эмпирического опыта.
1 Статьи отбирались по слову «фрейминг» в российской научной электронной библиотеке eLibrary.ru (статьи, не относящиеся к предметной области медиаисследований, при отборе исключались) и по сочетанию слов media и framing в международной базе данных Web of Science. Были проанализированы работы зарубежных исследователей в ведущих международных научных журналах, публикующих исследования в области коммуникативистики. Поиск проводился по ключевым словам в каждом из следующих журналов: Asian Journal of Communication; Communication Research; Communication Studies; European Journal of Communication; Information, Communication & Society; International Journal of Communication; Journalism & Mass Communication Quarterly; Journal of Communication; Mass Communication & Society; Political Communication. Для детального анализа из всего массива были выбраны публикации, имеющие существенное теоретическое значение в контексте непосредственно внешнеполитического медиафрейминга. При отборе анализировались названия статей, аннотации и ключевые слова.
Бодрунова С.С. Термин «фрейминг» в политической коммуникативистике: рождение и созревание большой идеи в теории медиаэффектов // Журнал политических исследований. 2019. Т. 3. № 4. С. 127–141.
Джилавян А.Г. Россия и мир: формирование внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2006.
Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Полис. Политические исследования. 2003. № 3. С. 109–119. DOI: 10.17976/jpps/2003.03.11
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социокультурные механизмы установления повестки дня // Научный ежегодник Ин-та философии и права Урал. отд. РАН. 2001. № 2. С. 166–191.
Землянова Л.М. Медиадискурсы и новостные фрейминги (исследования современных зарубежных коммуникативистов) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2006. № 2. С. 8–19.
Землянова Л.М. Фреймирование международных новостей (мнения современных зарубежных аналитиков) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2008. № 1. С. 74–81.
Казаков А.А. Атрибутивные повестки дня и фреймы «Российской газеты» и «Новой газеты» в контексте методов воздействия на аудиторию (на примере освещения конфликта на юго-востоке Украины) // Медиаскоп. 2015. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/1706#3 (дата обращения: 20.08.2021).
Казаков А.А. Сравнение фреймов и повесток дня второго уровня «Российской газеты», «Новой газеты» и «Нью-Йорк Таймс» (на примере освещения событий на юго-востоке Украины) // Политическая лингвистика: проблематика, методология, аспекты исследования и перспективы развития научного направления / под ред. А.П. Чудинова. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. педагог. ун-та, 2015. С. 110–114.
Калугина Е.Г., Никонов С.Б. Ноополитика и интернет-СМИ: информационное противостояние в сетевом пространстве: моногр. М.: РУДН, 2020.
Калугина Е.Г. Роль атрибутивных повесток в создании интерпретации при освещении гражданской войны в Сирии в онлайн-версиях RT, «Голоса Америки» и Deutsche Welle // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 3 (24). С. 98–101.
Пономарев Н.Ф. Фрейминг медиаповестки дня и типология медиафреймов // Вестн. Перм. ун-та. 2010. № 3 (9). С. 62–67.
Ahmed J. (2020) The Theoretical Significance of Foreign Policy in International Relations- An Analyses. Journal of Critical Reviews 7 (2): 787–792.
Baum M., Zhukov J. (2019) Media Ownership and News Coverage of International Conflict. Political Communication 36 (1): 36–63. DOI: 10.1080/10584609.2018.1483606
Boaz C. (2005) War and Foreign Policy Framing in International Media. Peace Review: A Journal of Social Justice 17 (4): 349–356. DOI: 10.1080/10402650500374603
Chang T.K., Shoemaker P.J., Brendlinger N. (1987) Determinants of International News Coverage in the U.S. Media. Communication Research 14 (4): 396–414. DOI: https://doi.org/10.1177/009365087014004002
D’Angelo P. (2002) News Framing as a Multiparadigmatic Research Program: A Response to Entman. Journal of Communication 52 (4): 870–888. DOI: 10.1111/j.1460-2466.2002.tb02578.x
Ekecrantz J. (2000) The Issue of a New World Information and Communication Order (NWICO): A Study in International Media Politics. European Journal of Communication 15 (1): 107–109.
Entman R.M. (1993) Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication 43 (4): 51–58. DOI: 10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
Gamson W.A., Modigliani A. (1989) Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Approach. American Journal of Sociology 95 (1): 1–37. DOI: 10.1086/229213
Hallin D. (1986) The Uncensored War. Berkeley: University of California Press.
Iengar S. (1991) Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Kazakov A.A., Shestov B.N. (2016) Cognitive Potential of Framing and Attribute Agenda-Setting Theories (exemplified by “Novaya Gazeta” and “The New York Times” coverage of the conflict in southeast Ukraine). World of Media. Journal of Russian Media and Journalism Studies 6: 147–166.
Lent J.A. (1977) Foreign News in American Media. Journal of Communication 27 (1): 46–51. DOI: 10.1111/j.1460-2466.1977.tb01796.x
Livingston S., Nassetta J. (2018) Framing and Strategic Narratives: Synthesis and Analytical Framework. SAIS Review of International Affairs 38 (2): 101–110. DOI: 10.1353/sais.2018.0020
Matthes J. (2009) What’s in a Frame? A Content Analysis of Media Framing Studies in the World’s Leading Communication Journals, 1990–2005. Journalism & Mass Communication Quarterly 86 (2): 349–367. DOI: 10.1177/107769900908600206
McCombs M.E., Shaw D.L. (1972) The Agenda-Setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly 36 (2): 176–187.
McCombs, M.E., Shaw D.L. (1993) The Evolution of Agenda-Setting Research: Twenty-Five Years in the Marketplace of Ideas. Journal of Communication 43: 58–67. DOI: 10.1111/j.1460-2466.1993.tb01262.x
Mintz A., Redd S.B. (2003) Framing Effects in International Relations. Synthese 135: 193–213. DOI: 10.1023/A:1023460923628
Robinson P. (2001) Theorizing the Influence of Media on World Politics: Models of Media Influence on Foreign Policy. European Journal of Communication 16 (4): 523–544. DOI: 10.1177/0267323101016004005
Szostek J. (2020) What Happens to Public Diplomacy During Information War? Critical Reflections on the Conceptual Framing of International Communication. International Journal of Communication 14: 2728–2748.
Wanta W., Golan G., Lee C. (2004) Agenda Setting and International News: Media Influence on Public Perceptions of Foreign Nations. Journalism & Mass Communication Quarterly 81 (2): 364–377. DOI: 10.1177/107769900408100209
Weaver D.H. (2007) Thoughts on Agenda Setting, Framing and Priming. Journal of Communication 57: 142–147. DOI: 10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x
Wilke J. (1987) Foreign News Coverage and International News Flow Over Three Centuries. International Communication Gazette 39 (3): 147–180. DOI: 10.1177/001654928703900301
Wolfsfeld G. (1997) The Media and Political Conflict. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Дата поступления в редакцию: 26.11.2021
Дата публикации: 18.02.2022
