Ссылка для цитирования: Кажберова В.В., Князева М.Л., Петрова И.А. Этический кодекс для журналистов и блогеров в сфере общественного здоровья (опыт создания и анализ первых результатов) // Меди@льманах. 2022. № 1. С. 26–36. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2022.2636
DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2022.2636© Кажберова Варвара Валентиновна
кандидат филологических наук, преподаватель
кафедры периодической печати
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), kazhberovavv@gmail.com
© Князева Марина Леонидовна
кандидат филологических наук, старший
научный сотрудник Проблемной научно-
исследовательской лаборатории актуальных
проблем журналистики факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), mlknyazeva@mail.ru
© Петрова Ирина Анатольевна
кандидат философских наук,
ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко»
(г. Москва, Россия), iap61@inbox.ru
Социальное регулирование жизнедеятельности общества в целом, как и любого вида профессиональной деятельности, представляет собой комплекс правовых, этических, религиозных запретов и предписаний, норм и правил, воздействующих на поведение и деятельность людей с целью сбалансированного и конструктивного развития общественных отношений.
Возникновение и становление социальных норм прослеживается в истории в институциях «религия – этика – право». Имея разнонаправленность регуляторной природы (ориентацию на разные общественные группы), социальные нормы никогда не существовали и не существуют обособленно, они тесно связаны между собой.
Правовое регулирование общественных отношений касается всех и каждого, с известным ограничительным зазором применения в соответствии со статусом возрастной или иной неполной дееспособности. Другой особенностью правовых социальных норм является их подвижность: нормативные правовые документы, принятые в разное время, могут содержать противоположные требования (Панкеев, 2011). Еще одна важнейшая характеристика правовых норм заключается в том, что даже для самого законопослушного гражданина они всегда будут своего рода «внешним» требованием, соотносящимся со страхом того или иного наказания.
Напротив, религиозные и этические ценности, принятые личностью за норму, как правило, становятся частью самосознания, самоуважения и ответственности – человек будет действовать «не за страх, а за совесть». Большинство религиозных и этических норм сохраняется на протяжении веков. Однако в отличие от общезначимых этических норм, существующих в обществах, где религия отделена от государства, не все граждане сознательно разделяют религиозные идеалы и ценности. Тем не менее часто именно они оказывают существенное влияние на общественное сознание, отражаясь в традициях, представлениях, образах, ценностях, морали (Тогузаева, 2007).
Наряду с общечеловеческой этикой – совокупностью представлений о добре и зле, должном и осуждаемом поведении, формирующих содержание понятий «совесть» и «общественное мнение» и соответствующие им регулятивы, начала складываться и распространяющаяся не на всех «специальная» этика. Наиболее наглядно это проявилось в Средние века при возникновении рыцарских орденов и формировании производственных и торговых гильдий и товариществ (Красильникова, 2012). Примеры «этических договоренностей» – ганзейские правила, позднее – знаменитое честное купеческое слово1. Корпоративные нормы и правила распространялись исключительно на членов того или иного профессионального объединения. Различные виды узкопрофессиональной этики возникали из обобщения и кристаллизации норм должной предметной практики (деонтология), профессионально и общественно одобряемой: этика юриста, этика врача (здесь следует оговорить: основы медицинской этики содержались еще в античных текстах), этика научного работника и т.д. (Лазутина, 2017).
С появлением профессии журналиста, с осознанием ее природы и особенностей пришло и понимание в ней должного. В 1755 г. была опубликована статья М.В. Ломоносова «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии». Хотя труд журналиста в XVIII в. во многом зависел от внешних условий и часто совмещался с другими профессиями, эта статья не утратила актуальности и сегодня (Ломоносов, 1986).
С укреплением статуса профессии журналиста в обществе потребовались более детально прописанные этические нормы и правила. Показательно, что ряд этических кодексов в нашей стране был принят в 1990 гг., когда менялись условия жизни и общества, и профессиональных сообществ. Первыми в России были приняты Правила профессиональной этики сотрудников международной телерадиокомпании «МИР» (1993), за ними последовала Декларация Московской хартии журналистов (1994). Нормы этой декларации послужили основой для создания первого национального документа – Кодекса профессиональной этики российского журналиста (1994). В настоящее время в России действует множество региональных, отраслевых и редакционных этических кодексов (Смирнова, 2014), однако ни один из них не описывает коллизий, касающихся такой важной области человеческой жизни, как здоровье.
Почему именно эта предметная область нуждается, на наш взгляд, в особом регулировании? Остановимся на этом вопросе подробнее.
В последние десятилетия проблематика здоровья доминирует в общественном дискурсе, она стала актуальной и дискутируемой в медийном пространстве России повесткой дня (Кажберова, 2019 (а)), а также очевидно перемещается в основу контент-стратегий медиа разных типов (Вартанова, 2014), отчетливо увеличивает вес, частоту и регулярность в общем объеме всех выступлений СМИ. Пожалуй, еще никогда в наших СМИ этой тематике не отдавалось столько места и не придавалось столько значения. В подавляющем большинстве отечественных медиа разного профиля и направленности прочно укореняются рубрики и передачи, посвященные здоровью, регулярно ведется обсуждение этой насущной проблематики на телевидении («Жить здорово!», «О самом главном», «Док-ток», «Теория заговора», «Среда обитания»), в онлайн-СМИ («Леди.Ру», «Дети.Ру», «Долголетие», «Здоровье» и др.). Большее внимание к медицинской тематике увеличивает число потенциальных читателей, тиражи изданий и количество просмотров. К настоящему времени здоровье, безусловно, стало «темой дня», что предъявляет новые требования к журналистам (Фролова (ред.), 2018). Если оставить в стороне сотрудников специализированных медицинских изданий, эти требования детерминированы, как минимум, четырьмя факторами.
Во-первых, регулярность, плотность и концентрация инфоповодов требуют более высокого, чем прежде, уровня компетенций журналистов. Так, социологический опрос, проводившийся фондом «Общественное мнение» в 2015 г.2, показал, что основная роль выступлений СМИ на темы здоровья и здравоохранения – это роль помощника в разрешении проблем со здоровьем, поскольку почти половина (46%) россиян предпочитают лечиться самостоятельно. 13% респондентов пояснили, что «на прием к врачу попасть сложно, на это нет времени». 7% «редко болеют, заболевания легкие», а 6% «не доверяют врачам и современной медицине»3. Таким образом, СМИ берут на себя и компенсаторную роль.
Во-вторых, возникла необходимость преодоления противоречий и трудностей, связанных с реформированием отечественного здравоохранения. Примечательно, что и более поздний опрос ВЦИОМ 2020 г.4, выявил, что вопрос о доверии врачам, несмотря на пандемию короновируса, остается нерешенным: доверяет им только треть россиян (15% стали доверять больше, 26% – меньше, а для почти 60% ничего не изменилось)5.
В-третьих, возросли значимость и общественная весомость выступлений медиа, а значит, и ответственность за них. Как уже упоминалось, проблемы в сфере здравоохранения и здоровья приводят к тому, что люди вместо официальной медицины прибегают к народным методам лечения или самолечению и нередко опираются при этом именно на медиа, что и формирует тематическое наполнение медийных каналов. Таким образом, формируется фактическая институциональная трансформация медиа: СМИ превращаются не только в коммуникатора и информатора, но и в особый институт поддержания общественного здоровья.
Обобщенно медицинская проблематика в отечественных СМИ представлена следующим образом:
Заметим, что упомянутый «медицинский всеобуч» в целом направлен на общее повышение уровня грамотности в вопросах здоровья. Как уже говорилось, россияне в подавляющем большинстве не доверяют официальной медицине, предпочитая ей альтернативную или народную. В случае заболевания они сначала консультируются с родными и знакомыми, а уже после этого, если не наступило облегчение, направляются к дипломированному специалисту. В одном из последних исследований именно так ответили 60% опрошенных6.
В рассматриваемом контексте обучение самолечению оказывается во многом более эффективным, чем пропаганда достижений официальной медицины. Аудитории, не доверяющей государству, ждущей от него подвохов, важнее научиться самостоятельно ориентироваться в вопросах здоровья, используя «подручные» средства. Поэтому наиболее влиятельны и востребованы довольно многочисленные публикации из разряда «сам себе доктор».
Итак, анализ деятельности современных российских средств массовой информации приводит к выводу, что они выступают в синтетической роли просветителя, пропагандиста, исследователя, аналитика и разоблачителя, становясь, таким образом, специфической сферой общественного здравоохранения, новым институтом, который мы предлагаем именовать медиациной (Князева, 2018; Кажберова, 2019 (б)).
Заметим, что не пандемия коронавируса переместила вопросы здоровья на передний план современной информационной повестки дня и сделала медицину одной из самых важных и обширных сфер деятельности средств массовой информации. Происходит многоплановый процесс перетекания медицинского знания в информационную сферу, фактически замена здравоохранения медийным информированием, перенесение значительной части медицинской работы в область коммуникации. Однако именно пандемия, ее ход, особенности проведения медицинских мероприятий и их последствия, порожденная ими социальная обстановка, сопровождавшаяся у многих людей обеспокоенностью, тревогой или страхом, сделали медицинскую тематику одной из самых актуальных. Пандемия же стала дополнительным мощным импульсом к развитию и распространению медицинской информации как важнейшего и ответственного общественного явления. Никогда еще информационная составляющая не была столь значима и весома и не играла такой решающей роли в составе медицинских мероприятий. Медицина стала не только повседневным смысловым наполнением жизни людей, ее освещение обогатилось новыми темами, невозможными в массмедиа ранее.
Именно во время пандемии люди поняли, что здоровье – вовсе не абсолютная ценность, а косвенная, сопряженная. Оно превращается в абсолютную ценность для тех, кто его не имеет или потерял, перед кем встает реальная опасность гибели – для больных, пожилых, раненых. Для тех, кто лично не столкнулся с проблемой утраты здоровья или ее угрозой, на первый план выступают иные ценности, поскольку здоровье кажется им неистощимым и само собой разумеющимся, как воздух. Они считают, что пока значимы дело, успех, богатство и любовь, ради их достижения можно не жалеть здоровья.
Таким образом, пандемия превратила перспективу утраты здоровья и жизни в реальную угрозу практически для каждого человека. Возникла большая разница между ценностью здоровья в статике и ее проявлением в динамике. Все это привело к тому, что общество в целом пересмотрело целый ряд своих установок, и вопросы здоровья приобрели преимущественную значимость.
Перемещение медицинской медиапродукции в центр общественного интереса и сознания придает ей особые полномочия и выдвигает высокие этические требования и критерии к работающим в этой сфере журналистам. В силу своей профессии журналист имеет дело не с конкретным пациентом и его семьей, не с конкретным врачом или медицинским заведением – журналист превращает частный факт в общественное явление. Это увеличивает ответственность – перед судьбой и жизнью отдельного человека, перед обществом и медицинским сообществом. Поэтому необходимы дополнительные разработки и установки, закрепленные в специальном этическом кодексе журналиста в сфере здоровья общества.
Противодействием некорректному, непрофессиональному или сенсационному освещению темы здоровья мог бы стать этический кодекс. Подробно идея его написания обсуждалось в 2019 г. на пресс-конференции «На стыке этик: врач и журналист» в редакции газеты «Аргументы и факты». Диалог между медицинским и журналистским сообществами проходил при участии ЮНЕСКО, Минздрава России, Национального НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко, факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Союза журналистов России и ряда научных, образовательных и общественных организаций. В подготовке мероприятия участвовали авторы настоящего исследования. Оно стало важной отправной точкой для создания этического кодекса: о необходимости единых и понятных стандартов, норм и даже словарей (глоссариев) медицинских терминов высказались представители и медицинского, и журналистского сообществ. Сразу было оговорено, что кодекс ни в коем случае не будет «карательным». Напротив, он послужит журналисту прочной базой для дальнейшей работы, обезопасит его от возможных нареканий со стороны других экспертных сообществ, имеющих отношение к общественному здоровью (врачей, экологов, социологов, экономистов). Кроме того, разрабатывались идеи по мотивации профессионального сообщества к соблюдению норм (о них будет рассказано в конце статьи).
Чтобы подтвердить интуитивное предположение о том, что этический кодекс действительно необходим, была разработана методика исследования: выбран формат глубинного интервью, сформулированы закрытые и открытые вопросы по семи направлениям (блокам): информационное поле; действия журналистов; действия врачей (медицинских работников); пациенты; основные проблемы здоровья; основные нозологии; конфликтные темы. Всего было проведено 30 глубинных интервью с ведущими экспертами (представителями медицинского и научного сообществ, общественных организаций, практикующих журналистов). Интервью, длившиеся от 40 минут до полутора часов, расшифровывались, ответы тщательно изучались и систематизировались, затем заносились в подробную таблицу наблюдений.
В число опрошенных вошли ведущие представители медицинского сообщества (врачи, представители ведомств)7, группа экспертов – представителей ведомств, научного сообщества, руководителей общественных и пациентских организаций (далее – эксперты)8, журналисты-практики9. Итоги исследования оказались объемными и нелинейными, они продемонстрировали не только сложность анализа темы здоровья, но и разницу восприятия среди представителей профсообществ.
В первый блок вошли вопросы, характеризующие информационное поле в целом, а также описывающие медиакартину, сложившуюся в сфере здоровья в последние годы. В этом респонденты, представляющие все три направления, высказались однозначно – охарактеризовали современную медиакартину как неоднородную, в большой степени перенасыщенную информацией невысокого качества. 70% журналистов описали информационное поле как коммерчески ангажированное, хаотичное; 30% обрисовали его, скорее, как положительное.
Отвечая на уточняющие вопросы, представители всех трех групп отметили, что при растущем объеме информации, окружающем человека, ее уровень неуклонно снижается, приводя к дефициту профессионального качественного контента. Эта тенденция усугубляется общей безграмотностью (медсообщество); непониманием между профсообществами (журналисты); отсутствием достаточного (целевого) финансирования, низкой культурой общества в целом, спекулятивностью в обсуждении проблем, а также отсутствием целостной концепции подхода к общественному здоровью (эксперты).
Большая часть опрошенных во всех трех группах при этом отметила, что растет количество негативной информации о медицине, врачах, системе здравоохранения в целом (65% – медсообщество; 90% – журналисты; 100% – эксперты). Этому способствуют (самые распространенные ответы): жажда сенсаций (медсообщество); повышенная социальная напряженность, запрос общества на негативную информацию (журналисты); недостаточно высокий уровень квалификации журналистов и врачей, отсутствие единой политики СМИ / итики, негативный интерес аудитории (эксперты). Характерно, что представители всех трех групп отметили такие факторы, как коммерциализация здравоохранения, снижение качества образования в разных областях, отсутствие единой государственной политики. Также упоминались проблемы финансирования здравоохранения, общее недоверие населения к врачам, «закрытость» системы здравоохранения.
Отвечая на открытый вопрос о том, что в информационном поле препятствует развитию общественного здоровья (медицины, ЗОЖ), респонденты отметили отсутствие единых подходов к контролю качества материалов, недостаточную ответственность СМИ (журналисты); отсутствие взаимодействия всех общественных сил – власти, бизнеса, профессиональных сообществ, СМИ, общественных организаций, апатию и неверие общества в перемены к лучшему (эксперты). Говоря о ЗОЖ, опрошенные обратили внимание на повсеместное негативное влияние модных тенденций (например, увлечение бегом, похудением без консультации врача), рост числа непрофессиональных блогов, растущую коммерциализацию всего направления в целом (и при этом «непрозрачную» коммерциализацию).
В результате мнение профессионального сообщества было единодушным: все три группы опрошенных отметили необходимость создания специального этического кодекса в сфере здоровья общества (100% опрошенных в каждой из групп).
Главный аргумент в пользу этического кодекса – высокие риски, связанные с неграмотным освещением сферы здоровья. Это ухудшение общественного здоровья в стране, экономическая несостоятельность, угроза национальной безопасности (медсообщество); прямой вред пациентам, сильный удар по здоровью человека, проблемы в разных сферах жизни – от формирования ложного мнения до летального исхода (журналисты); скандалы, репутационные потери врача и медучреждения, недоверие пациентов к врачам и медицине в целом (эксперты).
Негативную и искаженную картину формируют множество нарушений и информационных манипуляций:
Все представители медиасообщества и половина журналистов и экспертов уверены, что сложившаяся ситуация требует введения мер мотивации и ответственности журналиста. При этом в группах журналистов и экспертов против таких мер высказались 20% и 10% соответственно, остальные затруднились с ответом, что косвенно подтверждает готовность сообществ к признанию кодекса легитимным.
Повторим, что опрошенные были против «карательных» мер, считая их в целом неэффективными. Так, только 10% однозначно высказались за лишение журналиста аккредитации и/или увольнение с места работы в случае публикации заведомо ложного, имеющего тяжелые последствия для общества материала (медсообщество). Говоря о проблемах журналистов, участники опроса указывали на отсутствие возможности писать на важные темы по причине особенностей спроса и политики редакций, «несвободу» журналиста в целом, закрытость профессиональных сообществ – в частности, сложность в получении комментариев всех действующих лиц одновременно (например, эксперта и регулятора), особенности законодательной базы (например, подчинения и лицензирования СМИ).
Основная часть опрошенных активно участвовала в совместном поиске адекватных мер поддержки и возможных инструментов для их реализации. В их числе было предложено создать (или учредить):
Нужно отметить, что сам корпус возможного этического кодекса, обрисованный участниками глубинного интервью, также оказался нелинейным. Среди очевидных рекомендаций (излагать только факты, не полагаясь на частные мнения; конкретизировать каждый случай; опираться на научные знания; бережно относиться к детям и тяжело больным; осторожно описывать потенциально опасные, пограничные ситуации, употребление наркотических средств, алкоголя) выступили новые этические ориентиры, обозначенные пока пунктирно и нуждающиеся в дальнейшем уточнении. Среди них:
Ряд предложений требует серьезного и внимательного научного осмысления. Например, существует недостаток детальных исследований, посвященных:
Связь общественного здоровья, общественной нравственности и профессиональной этики журналиста имеет глубокую сущностную основу. Сейчас это явление нуждается в переосмыслении и изучении. Одна из важнейших функций журналистики, посвященной темам общественного здоровья, – контроль актуального состояния значительной информационной сферы (здоровья, здравоохранения, медицины). При этом важно, что журналистское сообщество, как показал анализ глубинных интервью, уже сейчас демонстрирует высокий уровень осмысления этических вопросов в этой сфере, что говорит о способности к регулированию и саморегулированию.
Подходы к решению этических коллизий в сфере общественного здоровья оказались нелинейными. Эксперты, участвующие в интервьюировании, высказались в пользу мотивационных и просветительских решений, отрицая при этом эффективность любых карательных мер. Представители всех экспертных групп (медицинское, журналистское сообщества, представители ведомств) предложили найти подходы и решения, позволяющие сообществам более эффективно сотрудничать и обмениваться информацией (базы знаний, пулы профильных независимых экспертов, центры информационной экспертизы, алгоритмы взаимодействия).
Корпус этического кодекса, обозначенный респондентами, также оказался нелинейным. В нем были предложены методики, позволяющие избегать ангажированности и профанации, прослеживалась четкая ориентация на гуманистические ориентиры, ценности журналиста (приоритет интересов человека во всех вопросах), подлинные потребности медиапотребителя (потребность в качественной информации). Журналистское сообщество продемонстрировало готовность к консолидации сил и интересов, проявляющейся в общности ценностей, обмене качественной информацией, понимании роли средств массовой информации как фактора развития здорового общества, что требует закрепления на информационном, технологическом и законодательном уровнях.
1 Гуревич П. Честное. Купеческое… // Лит. газ. 2010. № 22 (6277). Режим доступа: https://lgz.ru/article/N22--6277---2010-06-02-/ (дата обращения: 01.03.2021).
2 Опрос проводился 11–12 июля 2015 г. среди 1,5 тыс. респондентов в 104 населенных пунктах в 53 субъектах РФ.
3 В России оказалось больше сторонников самолечения / Интерфакс. 2015. Сент., 5. Режим доступа: www.interfax.ru/russia/464906 (дата обращения: 02.03.2021).
4 Опрос проводился в июле–ноябре 2020 г., участвовало 1,6 тыс. человек (возрастная группа 18+).
5 ВЦИОМ: более треть россиян доверяют врачам / ТАСС. 2020. Ноябрь, 12. Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/9983743 (дата обращения: 02.03.2021).
6 Князева М.Л. Здоровье как общественная ценность: противоречия и парадоксы // МедиаТренды. 2014. № 5 (47). С. 5.
7 Р. Хабриев – академик РАН, доктор медицинских наук, доктор фармацевтических наук; В. Егоров – доктор медицинских наук, президент Национальной ассоциации заслуженных врачей РФ; Н. Погосова – доктор медицинских наук, заместитель генерального директора Национального медицинского исследовательского центра кардиологии Минздрава России, президент Национального общества профилактической кардиологии; Т. Бузина – доктор педагогических наук, главный внештатный специалист по медицинской психологии Минздрава России по ЦФО; Я. Шойхет – доктор медицинских наук, президент Медицинской палаты Алтайского края; Д. Мешков – доктор медицинских наук, заведующий лабораторией Управления общественным здоровьем Института проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН; И. Леббех – врач, экспертный консультант по коммуникативным практикам и эмоциональному брендированию в медицине, автор книг по медицинской коммуникации.
8 О. Малева – советник по коммуникациям Росздравнадзора; В. Бузин – доктор социологических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 3-го класса (на момент интервьюирования заместитель директора Департамента общественного здоровья и коммуникаций Минздрава России); А. Плесовских – руководитель пресс-службы ФМБА России; Т. Фролова – доктор филологических наук, профессор кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова; Г. Лазутина – кандидат филологических наук, доцент кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, автор книг по профессиональной этике журналиста; М. Князева – кандидат филологических наук, старший научный сотрудник факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, директор программы «Культура» Общероссийского общественного движения «За здоровую Россию»; Б. Лозовский – доктор филологических наук, лауреат премии Правительства России в области печатных СМИ, автор книг по журналистике; С. Шайхитдинова – доктор филологических наук, заведующая кафедрой журналистики Казанского государственного университета; Н. Ажгихина – вице-президент Европейской федерации журналистов, автор и редактор книг о культуре, правах человека, гендерном равенстве и СМИ; И. Петрова – кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Национального НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко, доцент кафедры управления и экономики здравоохранения НИУ ВШЭ; Ю. Жулев – президент Общества больных гемофилией, сопредседатель Всероссийского союза общественных объединений пациентов.
9 А. Жукова («Медицинская газета»), А. Добрюха («Комсомольская правда»), О. Редичкина («Вечерняя Москва»; «АиФ.Лекарственное обозрение» и др.), Е. Пичугина («Московский комсомолец»), Е. Меркачева («Московский комсомолец»), О. Герасименко («Медикфорум»), Т. Олеринская («Аргументы и факты», затем «Медицина и фармация»), Ю. Муштакова (проект «Теледоктор»), Н. Андрущенко (ФАДН России, «Аргументы и факты»), Ф. Филина («РБК», Forbes, медкластер «Сколково»), Г. Иноземцев («Фармацевтический вестник»).
Вартанова Е.Л. Тема здоровья, его сохранения и поддержания – основа контент-стратегий современных российских СМИ // МедиаТренды. 2014. № 5 (47). Режим доступа: http://www.mediascope.ru/files/MediaTrendi_47.pdf (дата обращения: 04.03.2021).
Журналистика для здоровья нации. Человеческий потенциал в российском медиадискурсе / под ред. Т.И. Фроловой. М.: Фак. журн. МГУ, 2018.
Кажберова В.В. (а) Общественное здоровье в информационной повестке российских СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2019. № 2. С. 154–172.
Кажберова В.В. (б) Тема становления института общественного здоровья в российских СМИ // Меди@льманах. 2019. № 6. С. 68–75.
Князева М.Л. Медиацина: российские СМИ о здоровье человека и общества // Журналистика для здоровья нации. Человеческий потенциал в российском медиадискурсе. М.: Фак. журн. МГУ, 2018. С. 32–44.
Красильникова Т.К. Становление правовых основ организации и деятельности корпораций в Средние века // Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2012. № 4 (23). С. 165–169.
Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. М.: Юрайт, 2017.
Ломоносов М.В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии // Ломоносов М.В. Избр. произведения: в 2 т. М.: Наука, 1986. Т. 1. С. 217–227.
Панкеев И.А. Российское авторское право ХХ века в нормативных актах // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2011. № 3. С. 29–38.
Смирнова Е.А. История кодексов профессиональной этики в отечественной журналистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2014. № 6. С. 150–164.
Тогузаева Е.Н. Нормы морали, права, религии как регуляторы поведения // Изв. Саратов. ун-та. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2007. Т. 7. № 2. С. 46–49.
Дата поступления в редакцию: 19.11.2021
Дата публикации: 18.02.2022