Ссылка для цитирования: Иванова Е.И. Проблема мирового суда в публицистике К.П. Победоносцева // Меди@льманах. 2022. № 6. С. 152–159. DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2022.152159
DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2022.152159
EDN: FQOEMQ
© Иванова Елена Ивановна
аспирантка кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), ivanov.lena13@yandex.ru
Мировой суд появился в России в результате судебной реформы 1864 г. Одной из главных предпосылок учреждения такого института считается отмена крепостного права (Институт мирового судьи, 2019: 71). Свободные крестьяне стали полноправными участниками общественных процессов, соответственно, должна была появиться судебная система, которая могла бы обеспечивать их интересы. Она возникла и вследствие реформы полиции: до 1864 г. именно правоохранительные органы разрешали малозначительные дела на местах. После упразднения Судебных уставов эти полномочия перешли выборным мировым судьям: предполагалось, что они будут хорошо понимать местный контекст и станут посредниками, склоняющими граждан к мировым соглашениям. Кроме того, внедрение института оказалось важным общественно-политическим изменением: правосудие стало ближе к населению, что способствовало демократизации процессов и пробуждению правового сознания (Институт мирового судьи, 2019: 71).
К.П Победоносцев в период проведения реформ 1860 гг. был правоведом и преподавателем цесаревича Николая, он не мог остаться в стороне от обсуждения преобразований. Проблеме отношения будущего обер-прокурора к судебной реформе 1864 г. посвящены исследования, которые были написаны до революции, в советское время и в современной России. Наиболее подробный анализ этой темы можно найти в работах А.Э. Нольде (1915), Б.В. Виленского (1969), М.В. Немытиной (1999), А.Ю. Полунова (2010). Тем не менее такой важный аспект, как взгляды Победоносцева-публициста на мировой суд, в них практически не затрагивается. Статьи, безусловно, представляют существенный интерес не только с точки зрения истории и совершенствования правовой системы в России, но и истории русской публицистики.
Актуальность исследования объясняется кроме этого и повышенным интересом современных ученых к консервативному дискурсу дореволюционной России и, в частности, к фигуре Победоносцева. Создается впечатление, что в работах А.Ю. Полунова (2010) и С.Л. Фирсова (2016) уже преодолен взгляд на этого сановника исключительно как на «реакционера» и «мракобеса». Вместе с тем не все вопросы решены окончательно. Изучение взглядов Победоносцева на юридический вопрос мирового суда позволяет определить место того или иного издания (прежде всего печатных органов «департамента Каткова») в идейной борьбе 1860–1870 гг., более точно описать дефиниции «консервативный журнал», «либеральный публицист» и пр. Это тем более важно, что до сих пор в истории журналистики нет ясности в этих терминах и не определено окончательно место того или иного издания в истории русской общественной мысли (Чернуха, 1989: 4; Твардовская, 1978: 19).
Как показали наши исследования, тему мирового суда в публицистике К.П. Победоносцев впервые затронул в 1859 г., еще до того момента, как он вошел в комиссию по работе над новыми Судебными уставами (это произойдет в 1861 г.). В статье «О реформах в гражданском судопроизводстве», опубликованной в «Русском вестнике» М.Н. Каткова, будущий обер-прокурор сомневался, что мировое соглашение в принципе возможно в обязательном процессе с участием официального посредника, требования к которому должны быть установлены законом1. В этом материале прослеживается одна из главных тем публицистики Победоносцева 1850 гг. – недовольство излишней бюрократизацией судебных учреждений и стремление сделать систему понятнее и проще для обывателя. Он опасался, что мировой суд может стать формальной необходимостью. По мнению Победоносцева, каждая «община» должна сама найти корни такого учреждения в естественной жизни2. Подобные воззрения были близки консервативной идеологии: ее представители и раньше активно выступали против бюрократизации государства, т.к. в случае появления представительных институтов верховная власть могла потерять сакральный статус. Присутствие избранных народом чиновников подрывало саму идею о божественном происхождении власти императора.
Впрочем, возможность саморегулирования общества «на местах» в те годы еще не пугала Победоносцева, скорее озадачивала, и открыто против мировых судов он не выступал. В цикле статей 1865 г., опубликованных анонимно в «Московских ведомостях», Победоносцев назвал Судебные уставы «драгоценным приобретением»3 и предложил свой план внедрения нововведений в систему, включая мировой суд. Он настаивал на том, чтобы земские выборы в мировые судьи прошли как можно скорее и итоговое решение зависело не от «тех 30 или 50 человек земских людей, которые избраны в гласные, что совершенно изменяет дело и может очевидно вести ко многим неправильным последствиям»4. По мнению Победоносцева, оно должно было зависеть от земства. Вероятно, его беспокоило, что на выборы гласных может сильно влиять местный контекст и личные интересы, а также быстрая сменяемость лиц, занимавших эти должности (она происходила каждые три года).
Реформы Александра II, включая судебную, обострили полемику, в том числе на страницах газет и журналов, между представителями различных социальных сил в России. Это стало особенно заметно спустя 10 лет. Победоносцев, в свою очередь, укрепился в консервативных воззрениях, и его недовольство мировым судом в России нарастало. Будущий обер-прокурор вернулся к этой теме в своей публицистике в 1874 г. Поводом для обсуждения итогов работы и перспектив мирового суда стало нашумевшее «дело Энкен» (1873–1874 гг.), которое выявило как юридические пробелы в судебной реформе, так и мировоззренческий конфликт между либеральными и консервативными изданиями, которые по-разному смотрели на идею формального равенства всех перед законом.
Кратко изложим суть дела. Между хозяйкой (госпожой Энкен) и ее горничной (Ефросиньей Ульяновой) завязалась ссора. Судя по материалам дела, опубликованным в печати5, горничная якобы употребила бранные слова в адрес хозяйки, за что та выгнала Ульянову ночью на улицу без документов. В итоге мировой судья Серпуховского участка Москвы обвинил госпожу Энкен в самоуправстве и приговорил к аресту на 10 суток. Причем горничная добивалась увеличения срока ареста для своей обидчицы. Энкен подала апелляцию, однако столичный съезд мировых судей оставил приговор без изменения. Вскоре хозяйка пожаловалась на это решение в Сенат, который, пересмотрев дело, отменил первоначальное решение.
Вероятно, это разбирательство могло бы пройти незамеченным, если бы не статья «Московских ведомостей» под названием «Несколько дел, показывающих несостоятельность нашего мирового института». В ней редактор издания М.Н. Катков привел еще несколько сомнительных, на его взгляд, решений, осудил «невероятный произвол» со стороны мировых судов (речь идет о первоначальном обвинении Марии Энкен) и заявил, что подобные приговоры «должны расшатывать общественный порядок»6. Автор настаивал, что к такой ситуации привел выборный порядок назначения мировых судей. Данная статья вызвала бурное обсуждение «дела Энкен» в печати. Либеральные издания возмутились не только обобщениями и выводами «Московских ведомостей», которые сочли преждевременными («…доказывая на основании отдельного факта ложность постановки целого учреждения»7 в анонимной статье «Голоса»), но и взглядом на равенство нанимателей и наемных работников перед законом. Материалы, посвященные «делу Энкен», появились также в «Санкт-Петербургских ведомостях» и «Русских ведомостях». О важности дела может говорить и тот факт, что в 1874 г. революционер-народник И.Н. Мышкин собрал в одну книгу материалы, опубликованные в различных газетах, и издал в Москве без предварительной цензуры. Столичный цензурный комитет узнал о нарушении и признал книгу подлежащей задержанию. В результате было указано, что цель сборника – «пропагандировать уравнение прав и отношений двух классов и вселить в читателях недоверие к мировому институту»8. В итоге книгу запретили и уничтожили практически весь тираж, сейчас она считается библиографическим раритетом.
Статьи сборника затрагивают историю выборных судей в России, представляют мировой опыт (прежде всего английский) и по-разному трактуют юридические нормы. В то же время основной причиной для дискуссии между консервативными и либеральными изданиями, возможно, стало столкновение принципа равенства всех сословий перед законом и «пережитками крепостничества в общественном, политическом строе России в сознании людей» (Немытина, 1999: 105). «Хочешь стоять на равной ноге – не нанимайся в услужение»9 – такую точку зрения защищал М.Н. Катков. «Русские ведомости» же настаивали, что подобный взгляд на положение прислуги существует «в мире самодуров и филистеров <…> не желающих понять другие отношения между людьми, кроме тех, которые сложились в то блаженное время, когда все человечество разделялось на повелевающих и подчиненных»10. Автор статьи в «Голосе» подчеркивал, что «судебные уставы 1864 г. строго проводят полную равноправность тяжущихся»11, и в таких вопросах «нет места обычаю»12.
В январе 1874 г. в издании князя В.П. Мещерского «Гражданин» появилась анонимная статья «Теория уравнения прав прислуги с правами хозяев». Разыскания В.С. Зинковой и А.И. Солоповой показали, что первоначальный вариант статьи был написан, по-видимому, В.Ф. Пуцыковичем. Он нередко писал в «Гражданине» на юридические темы, с 1873 г. был секретарем, а позже стал редактором. По предположению исследовательниц, именно об этой статье идет речь в письме Пуцыковича Ф.М. Достоевскому (который на тот момент еще был редактором «Гражданина») от 5 января 1874 г.13 Пуцыкович настаивает, что сдал статью вовремя, однако получил ответ, что она «и не набиралась вовсе»14. При этом автор просит Достоевского не настаивать на ее публикации «во избежание могущих произойти недоразумений и для лучшей обработки статьи»15. Судя по всему, этой обработкой и занялся Победоносцев. Как пишут исследователи в комментариях к переписке Ф.М. Достоевского, В.П. Мещерский передал Победоносцеву статью, и тот «предложил ее прочесть и переделать»16. Степень соавторства будущего обер-прокурора определить трудно. Впрочем, не удивительно, что он взялся за доработку статьи, учитывая тему, которая была ему близка, возникший общественный резонанс, а также спор между консервативными и либеральными изданиями. Поэтому мы разделяем позицию большинства исследователей, которые считают автором статьи именно Победоносцева.
В статье «Теория уравнения прав прислуги с правами хозяев» Победоносцев осудил либеральные издания, но в то же время не полностью солидаризировался с позицией «Московских ведомостей». Для будущего обер-прокурора неудачные решения мирового суда служили скорее индикатором состояния общества, его неготовности к такой правовой инстанции, как мировые суды. Наблюдая полемику, Победоносцев приходит к неутешительным выводам, говоря о «детском» состоянии «так называемого у нас общественного мнения»17. Рассуждения об отмене выборного принципа судей Победоносцев называет «неглубокими»18 и задается риторическим вопросом: «не те ли самые лица из нашей среды судили бы нас, как бы и кем бы ни были назначены?»19. После отмены крепостного права, по мнению Победоносцева, народ оказался дезориентирован: некоторые пробелы в законодательстве, связанные с крестьянской реформой 1861 г., так и не были устранены. Например, не появилось понятных юридических норм, которые определяли бы отношения нанимателя и наемного работника, чтобы не оставлять места «произвольным толкованиям и предположениям»20. Как утверждает будущий обер-прокурор, договор о найме изначально предполагает неравные отношения между сторонами, в то же время «закон обеспечивает прислугу от притеснений, но ограждает и власть хозяина от своеволия прислуги»21. Тем не менее «дело Энкен» Победоносцев трактует в пользу хозяйки, ссылаясь на зарубежные нормы (французские и прусские), которые разрешают в некоторых случаях выгнать наемного работника без предупреждения, а также не считают бранные слова в адрес прислуги «признаком намеренья нанести оскорбление»22.
Примечательна также композиция материала. Победоносцев с самого начала высказывает тезис о недостаточном развитии общественного мнения в России, обращается к эмоциям читателей и только потом подкрепляет его аргументами и доводами (например, разбором публикаций в газетах, анализом юридических деталей дела, обращением к примерам из мировой правовой практики). Как само построение материала, так и использованные в нем приемы продиктованы конкретными риторическими задачами. Вероятно, будущий обер-прокурор понимал, что аудитория «Гражданина» полностью разделяет консервативную направленность издания, читатели доверяют авторам. Это обстоятельство и дает свободу начинать с эмоционального выступления, а подтверждать его аргументированно уже в кульминации статьи. Если посмотреть с точки зрения особенностей работы журналиста, то можно сделать следующее предположение: «Дело Энекен» рассматривалось в печати с конца 1873 г., и к моменту выхода статьи «Теория уравнения прав прислуги с хозяевами» читателям были хорошо известны детали, вряд ли они нуждались в дополнительном пересказе. К тому же этот материал можно назвать обзорным: Победоносцеву интереснее проанализировать публичную реакцию, нежели чем сам процесс. А учитывая, что будущий обер-прокурор включил в статью только те печатные выступления, с которыми он не согласился, вероятно, неутешительный вывод он хотел обозначить сразу.
В период подготовки контрреформ, в 1885 г., в докладе Александру III Победоносцев рекомендовал также провести «полную реорганизацию мирового суда»23. Обер-прокурор был далеко не единственный человек в окружении императора, который настаивал на перестройке мирового суда. Этот институт также критиковался Министерством юстиции, Правительствующим сенатом и Министерством внутренних дел. Причем поводы для недовольства были схожие: недостаточная квалификация мировых судей (занять должность могли люди без юридического образования), зависимость от местных политических элит, «угодничество и заискивание перед избирателями»24, а также «медлительность и небрежность»25. Из этого следует, что консервативный лагерь высших кругов был единодушен в вопросе изменения мирового суда. Его представители пытались сделать процесс менее демократичным. Основные споры развернулись вокруг того, как эта реорганизация должна выглядеть. Победоносцев, например, предлагал отменить выборность мировых судей, отменить их несменяемость и независимость, а также настаивал на упрощении некоторых процессуальных вопросов (Виленский, 1969: 302). Министр внутренних дел Д.А. Толстой выступал за менее категоричный вариант: передать функции мировых судей земским начальникам, которые, по сути, объединили в себе судебную и административную функции на местах. Его предложения основывались на проекте земской контрреформы правителя канцелярии МВД А.Д. Пазухина. Исследователь Б.В. Виленский (1969) обратил внимание на то, что полная ликвидация мирового института этим проектом также не предполагалась. Суды, по инициативе Толстого, необходимо было упразднить в сельских местностях, в то время как городские мировые судьи смогли бы рассматривать более сложные судебные дела (Виленский, 1969: 292). Против такого преобразования выступали министр юстиции Н.А. Манасеин и Победоносцев, что видно из переписки обер-прокурора с императором. В частности, сановник подчеркивал, что земские начальники и мировые судьи вряд ли справятся с таким значительным объемом вопросов26.
Еще в своем докладе Александру III 1885 г. обер-прокурор предупреждал, что реформы судебной системы «не могут быть совершены разом и вдруг, но должны быть совершаемы постепенно, по плану, заранее обдуманному»27. Победоносцев настаивал на этом и в следующем году (1886), когда в письме императору высказывал свое недовольство планом Толстова-Пазухова. Он отмечал, что «узел этот разрубить невозможно, необходимо развязать его, и притом не вдруг, а постепенно»28. Вероятно, Победоносцева пугала перспектива одобрения проекта Министерства внутренних дел. Он сконцентрировался на критике инициативы, рассказывал о ходе обсуждений Александру III (еще раз в 1888 г.29), однако со своей стороны ничего ей не противопоставлял после доклада 1886 г. На эту особенность сановника обращали внимание и современники (Зайончковский, 1970: 60). Как видно из проведенного нами анализа, Победоносцев не столько не принимал мировой суд как отдельную инстанцию, сколько был убежден, что общество еще не готово нести гражданскую и юридическую ответственность в разрешении конфликтов без участия суда как элемента государственного аппарата. По мнению исследователя В.А. Томсинова, мировой суд не осознавался в России как «институт общественной жизни»30. Судя по всему, понимал это и К.П. Победоносцев, а полемика вокруг «дела Энкен» его в этом только убеждала.
Кроме того, тогда уже ставший обер-прокурором К.П. Победоносцев подозревал, что его влияние на императора и политические элиты ослабевает. Вопрос о ликвидации мирового суда может иллюстрировать этот процесс, который, по всей видимости, начался еще раньше. В итоге Александр III упразднил мировые суды решением 1889 г., они остались только в Москве, Петербурге и Одессе. Полномочия судей перешли земским начальникам, по воспоминаниям современников, это было неожиданным и радикальным решением (Виленский, 1969: 295). Как свидетельствовал государственный секретарь А.А. Половцов, Победоносцев остался «поражен до крайности» (цит. по: Полунов, 2010: 293) таким шагом императора.
1 Победоносцев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Победоносцев К.П. Государство и Церковь: в 2 т. Т. 2. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2011. С. 46.
2 Там же.
3 Победоносцев К.П. Передовые статьи о судебной реформе («Московские ведомости». 1865. 14 апреля. № 79. С. 1) // Победоносцев К.П. Сочинения / вступ. ст. А.И. Пешкова. СПб.: Наука; С.-Петерб. изд. фирма, 1996. С. 35–64.
4 Победоносцев К.П. Передовые статьи о судебной реформе («Московские ведомости». 1865. 14 апреля. № 93. С. 1) // Победоносцев К.П. Сочинения.
5 Катков М.Н. Несколько дел, показывающих несостоятельность нашего мирового института // Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1873 год. М.: тип. В.В. Чичерина, 1897–1898. С. 910–913; Об отношениях господ к прислуге и о мировом институте: перепечатка полемики периодических изданий с «Московскими ведомостями» по делу Марии Энкен / сост. И.П. Мышкин. М.: тип. И.П. Мышкина, 1874.
6 Катков М.Н. Несколько дел, показывающих несостоятельность нашего мирового института. С. 912.
7 Об отношениях господ к прислуге и о мировом институте: перепечатка полемики периодических изданий с «Московскими ведомостями» по делу Марии Энкен. С. 23.
8 Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России 1825–1904: архивно-библиогр. разыскания. М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1962. С. 114.
9 Катков М.Н. Несколько дел, показывающих несостоятельность нашего мирового института. С. 911.
10 Об отношениях господ к прислуге и о мировом институте: перепечатка полемики периодических изданий с «Московскими ведомостями» по делу Марии Энкен. С. 11.
11 Там же. С. 36.
12 Там же.
13 Зинкова В.С., Солопова А.И. Переписка Ф.М. Достоевского и В.Ф. Пуцыковича (1873–1880) // Неизвестный Достоевский. 2016. № 4. С. 122. Режим доступа: https://readera.org/perepiska-f-m-dostoevskogo-i-v-f-pucykovicha-1873-1880-147225916
14 Там же.
15 Там же.
16 Там же. С. 224.
17 Победоносцев К.П. Теория уравнения прав прислуги с хозяевами // Гражданин. 1874. № 2. С. 59–61. Режим доступа: https://philolog.petrsu.ru/fmdost/grajdanin.html
18 Там же.
19 Там же.
20 Там же.
21 Там же.
22 Там же.
23 К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки: в 3 т. Т. 1., полутом 2. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. С. 513.
24 Там же. С. 512.
25 Краковский К.П. Судебная контрреформа 2-й половины XIX в.: историография и историко-правовые проблемы // Genesis: исторические исследования. 2015. № 3. С. 43–135. Режим доступа: https://e-notabene.ru/hr/article_14402.html#43
26 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. Т. 2. (с приложением писем к в. кн. Сергею Александровичу и Николаю II). М.: Новая Москва, 1926. С. 106.
27 К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки: в 3 т. Т. 1., полутом 2. С. 508.
28 Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. Т. 2. С. 105.
29 Там же. С. 203–208.
30 Интервью Владимира Томсинова к 150-летию Судебной реформы: «Главный смысл этой реформы не понят». 2014. Февр., 02. Режим доступа: https://zakon.ru/discussion/2014/12/2/glavnyj_smysl_etoj_reformy_ne_ponyat__intervyu_vladimira_tomsinova_k_150letiyu_sudebnoj_reformy
Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: Мысль, 1970.
Институт мирового судьи: история, теория, законодательство, практика / под общ. ред. Д.В. Зотова. Воронеж: ИД ВГУ, 2019.
Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX вв.: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999.
Нольде А.Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. Пг.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1915.
Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: РОССПЭН, 2010.
Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978.
Фирсов С.Л. Константин Победоносцев: интеллектуал во власти. СПб.: Вита Нова, 2016.
Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. 60–70-е гг. XIX века. Л.: Наука: Ленингр. отделение, 1989.
Дата поступления в редакцию: 18.11.2022
Дата публикации: 21.12.2022
