Архив

Презентация результатов социологических опросов в СМИ: обозначение проблемного поля

Анастасия Шейкина

Ссылка для цитирования: Шейкина А.Д. Презентация результатов социологических опросов в СМИ: обозначение проблемного поля // Меди@льманах. 2023. № 6 (119). С. 52−59. DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2023.5259



УДК 303.425.6:070
DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2023.5259
EDN: SCYXBJ

© Шейкина Анастасия Дмитриевна
магистрантка факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), ssheykina.a@gmail.com

Ключевые слова: публичная социология, СМИ, журналистские тексты, опрос общественного мнения, социологическая культура журналиста.



В статье проанализированы способы и характер презентации результатов социологических опросов ВЦИОМ в публикациях отечественных СМИ, содержащих элементы научного знания и воспринимаемых как одна из форм публичной социологии. Автор делает выводы о монополии журналистов на описание результатов опросов общественного мнения и доминировании новостей как ключевого формата презентации социологической информации, приводит результаты сравнительного анализа публикаций в СМИ разных типов и подчеркивает необходимость развития социологической культуры российских журналистов.

 

Социологические опросы как способ исследования

Социологические опросы являются одним из наиболее важных инструментов изучения общественных настроений. Их проведение позволяет анализировать различные аспекты жизни общества, понимать его потребности, предпочтения, а также учитывать мнения представителей отдельных социальных групп. Опросы предоставляют возможность различным заинтересованным сторонам, включая государство, научное сообщество, общественные организации и бизнес, получать доступ к данным и информации о социальных процессах и событиях.

Особую значимость опросы приобретают в период социальных трансформаций. Именно тогда общественная роль социологической науки может быть реализована наиболее эффективно, поскольку возрастает потребность в анализе ситуации, в получении взвешенных оценок и актуализируется потребность в социологической экспертизе в целом. Кроме того, в 2010–2020 гг. проис­ходит медленный рост уровня доверия социологам со стороны общества¹. Опросы, а также их результаты, безусловно, могут привлекать общественность. Вместе с тем зачастую рефлексия происходит в современном медиакоммуникационном пространстве, прежде всего – в СМИ. И ее характер, полнота интерпретаций и корректность описаний в журналистских материалах разнятся, что заставляет вернуться к осмыслению феномена публичной социологии в современных обстоятельствах.

В то время, когда начинается обсуждение результатов опросов общественного мнения, опубликованных в СМИ, речь нередко заходит о феномене публичной социологии. О ней как о форме существования социологического знания специалисты задумались после обращения М. Буравого к Американской социологической ассоциа­ции «За публичную социологию» в 2004 г., хотя понятие было введено ранее американским социологом Ч.Р. Миллсом (1998). В своей концепции М. Буравой (2008) отделяет «публичную социологию» от профессиональной, прикладной и критической.Исследователь называет ее отличительной особенностью обращения к широкой ауди­тории, не имеющей отношения к науке. Это направление социологии занимается производством рефлексивного знания и осмыслением действительности ради общего блага, такая социология призвана «помочь людям в их стремлении к лучшему миру и избавлению от ощущения несчастья в той мере, в какой оно вызывается общественным характером их существования» (Подвойский, 2009: 15).

Одним из проявлений публичной социологии до сегодняшнего дня остаются журналистские тексты, интерпретирующие результаты опросов общественного мнения в соответствии с редакционной задачей. У пуб­личной социологии есть и недостатки. Так, по утверждению М. Буравого, они связаны с возможностью льстить ауди­тории ради популярности. В этом случае также можно говорить о вероятной политической ангажированности и манипуляции при публикации результатов исследований и их разъяснений. «Рост числа катастроф, будь то геноцид, гражданская война, военная оккупация, ураганы, глобальное потепление или землетрясения, требует появления пуб­личной социологии прав человека, основанной на профессиональной социологии, которая не делила бы на части и не лишала бы контекста причин людских страданий», – пишет социолог (Буравой, 2008: 30–31).

Тем не менее публикация данных исследований позволяет людям увидеть себя в более широком контексте – это особенно важно в периоды, когда общество переживает кризис и глобальные изменения. Подобное умение человека рассматривать общество под определенным углом зрения и его способность объяснить те или иные события в жизни контекстом и действиями членов социума польский ученый П. Штомпка (2005: 35) называет «социологическим воображением». Одним из необходимых признаков этого воображения он считает изучение истории и ее влияния на настоящее, а также умение идентифицировать причину различных социальных явлений.

Важно подчеркнуть, что «социологическое воображение» возникает в том числе благодаря современным источникам информации. При этом очевидно, что при подготовке социологической информации к публикации в СМИ она нередко трансформируется. Как отмечает отечественный исследователь Т.З. Зурабишвили (1999), изменения в социологических знаниях связаны с желанием авторов материала адаптировать данные под издание, а также сделать их более информативными и интересными для аудитории. Она указывает на то, что в России, в отличие от западных стран, социологи и журналисты не могут найти эффективные пути сотрудничества. Причина, в частности, кроется в высоких требованиях социологов к качеству публикаций – исследователи считают необходимым соблюдение набора требований к материалам, которые содержат социологические данные. При очевидном росте интереса журналис­тов к социологическим данным и постепенном формировании социологической культуры представителей редакций проблемы все-таки остаются (Аникина, 2011), и их необходимо осмысливать в условиях параллельного развития социальных и медийных процессов с учетом их взаимной обусловленности (Дугин, 2017).

 

Методология исследования

Цель представленного в данной статье исследования – определить характер использования социологической информации в СМИ. Объектом анализа являются публикации российских СМИ, содержащие элементы социологического знания (в том числе результаты опросов общественного мнения), предметом – качество и способы подачи результатов социологических опросов.

Для получения необходимой информации был использован контент-анализ как метод формализованного качественно-количественного анализа документов, «направленный на объективное изучение текстов в целях исследования социальных, политических, экономических процессов (явлений, объектов)» (Тезаурус социологии, 2013: 136). На этапе программирова­ния был создан кодификатор, при разработ­ке которого были учтены принципы представления социологической информации, закрепленные в Международном кодексе ICC/ESOMAR² (2016), – организации, объеди­няющей компании, проводящие маркетинговые исследования и изучение общественного мнения. Опора на зафиксированные в Кодексе принципы в определенном смысле свидетельствует о преемственности проведенных научных изысканий, поскольку принимает во внимание накопленный опыт эмпирических наблюдений по смежным темам.

В схему анализа включены категории, необходимые для разносторонней оценки журналистских публикаций. В нем отдельно выделен язык написания материала, т.к. от него зависит уровень понимания читателем социологических данных. Также внимание уделено типу автора публикации и статусу экспертов – последний критерий необходим, поскольку нередко именно комментарии специалистов дают возможность людям критически осмыслить потребляемую информацию и корректно ее понять, а также сформировать доверительное отношение к социологам и публикуемой ими информации. Кодификатор также предполагал изучение жанровых характеристик текста, а также включал категории, связанные с присутствием в тексте описаний ключевых методических характеристик проведенных исследований. Это обеспечивало оценку полноты подачи результатов социологических исследований и особенно важных, по мнению журналистов, составляющих социологических опросов. Кодификатор, помимо этого, позволил выявить тип контента (визуальный или вербальный) и определить, насколько часто журналисты прибегают к наглядному дополнению своих материалов.

Публикации для проведения исследовательской работы были выбраны с помощью поисковой системы «Яндекс» в октябре–ноябре 2023 г. Основным критерием отбора материалов из отечественных СМИ стала поисковая выдача системы – в исследовании проанализированы публикации СМИ на первых десяти страницах «Яндекса» по запросу «опрос ВЦИОМ». Подобный подход к конструированию выборки позволил оценить ситуацию с позиции обычного человека, который ищет в Интернете информацию о результатах исследований крупнейшего российского социологического центра. Выборка составила 76 текстов – они содержали в себе информацию об исследованиях Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), большинство из которых было проведено в 2023 г. В выборку были включены публикации в информагентствах, СМИ федерального и местного уровня.

 

Результаты исследования

Ключевыми категориями при анализе 76 текстов стали: автор текста, эксперты и методические характеристики, без представления которых аудитории затруднительно сформировать адекватное мнение о результатах проведенных социологами исследований. Важно обратить на них внимание, учитывая значимость названных характерис­тик текста для понимания восприя­тия журналистами социологической информации и особенностей ее представления в средствах массовой информации.

Авторами публикаций в 100% случаев были журналисты, презентующие аудитории результаты социологических исследований. В целом это объяснимо, поскольку нередко социологическая информация (результаты опросов общественного мнения) становится частью системы аргументов, созданной авторами текстов (журналистами), и позволяет говорить о развитии так называемой «социологической журналистики» (Социология журналистики, 2004). Кроме того, полученный результат подтверждает выводы более ранних исследований о монополизации журналистами права на распространение информации. При этом в данном случае подобное решение трудно назвать оправданным, поскольку специальная информация требует комментария эксперта, реализация идеи публичной социологии предполагает сотрудничество социолога и журналиста.

В большинстве случаев работники медиа пишут о результатах социологических опросов в формате информационных жанров – 96,1% текстов написаны как заметки (см. табл. 1). В них кратко излагаются результаты изучения социологических материалов, есть информация о том, от кого получены сведения. Материалы представлены как новости: в них содержится новая информация о научных данных об отношении россиян к различным актуальным проблемам и событиям (о доверии политикам, росте цен, потреблении медицинских услуг, о настроениях граждан и др.).

 

Таблица 1. Жанровые особенности текстов с результатами опросов (в % от общего числа изученных текстов, N=76)

Источник: составлено автором.

 

Исключениями в этом списке стали три материала – репортаж, аналитический комментарий и аналитическая корреспонденция. С одной стороны, подобная ситуация вполне объяснима, ведь в условиях, когда в современном обществе ключевой функцией журналистики остается информационная, важнее всего сообщить аудитории о проведенном социологами исследовании. Однако, с другой стороны, полученные данные заставляют задуматься о недостаточно сформированной социологической культуре российского журналиста, который ограничивается простым сообщением новых сведений и в большинстве случаев не использует результаты научных исследований для подтверждения собственной точки зрения. Очевидно, что без определенных навыков крайне затруднительно перейти границы информационных жанров и создать анали­тический информационный продукт, кото­рый аудитория сможет использовать не только и не столько для повышения уровня собственной информированности, но и для того, чтобы принимать осмысленные и рационально обоснованные решения по широкому спектру актуальных вопросов.

Наблюдение за монополией журналис­тов на публикацию новых сведений в целом подкрепляют результаты анализа публикаций по категории «эксперт» (см. табл. 2). В подавляющем большинстве изученных текс­тов (82,9%) эксперты отсутствуют, лишь в 15,8% публикаций журналисты привлекали для разъяснения результатов социологических опросов специалистов – в основном социологов из различных вузов и исследовательских центров (ВЦИОМ, ФОМ).

 

Таблица 2. Количественный показатель привлечения экспертов (в % от общего чис­ла изученных текстов, N=76)

* Cумма превышает 100%, возможно присутствие мнений нескольких экспертов в одном тексте.
Источник: составлено автором.

 

В единственном материале были представлены мнения двух экспертов – речь идет о публикации, посвященной перспективам развития искусственного интеллекта и отношению россиян к нейросетям. Помимо комментария руководителя департамента издательских программ ВЦИОМ Анны Кулешовой³ в тексте приводятся слова кандидата физико-математических наук, председателя Отдела религиозного образования и катехизации Рязанской митрополии протоиерея Сергия Рыбакова. В этом же материале есть фрагменты фундаментальной информации, а также упоминается принцип робототехники А. Азимова.

Рассмотрение массива текстов указывает на то, что в большинстве своем (86,8% публикаций) они представляют собой оригинальный материал, специально созданный для СМИ, и лишь в 13,2% случаев имеет место перепечатка материала из другого информационного ресурса, которая не содержит интерактивную ссылку на авторов исследования. При этом в процессе формирования выборки было отмечено, что шесть текстов в жанре заметки представляют собой прямые перепечатки одного и того же текста интернет-ресурсами в разных российских регионах. Это позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, журналисты не всегда готовы посвящать много времени созданию самостоятельных текстов о новостях исследовательских центров, а во-вторых, о том, что механизм частичного знакомства аудитории с социологическими данными при одновременной, крайне ограниченной презентации данных не позволяет в полной мере реализовать потенциал социологической науки.

В контексте данной темы важно понимать также роль социологической информации в журналистском материале. Наиболее очевидный и вполне ожидаемый вариант – появление данных как самостоятельного информационного повода для создания текста. В 92,1% материалов журналисты представляют аудитории публикацию результатов опросов общественного мнения как новость, тем самым выводя деятельность социологов и результаты их работы в публичное пространство. Однако особый интерес в контексте дискуссий о профессиональных компетенциях журналистов представляют 7,9% текстов, в которых данные опросов использованы как элемент системы используемых автором аргументов.

При анализе языка публикаций выяснилось, что ни в одном материале СМИ не было специальной лексики и научных терминов с пояснениями. Даже специальный термин «респондент», который в современном языке фактически утратил черты научного, приобретя в словаре С.И. Ожегова помету «офиц.»⁴, не фигурирует в тексте, хотя непосредственно связан с презентованными в журналистских материалах опросами общественного мнения. Можно также отметить, что рассмотренные тексты не содержали профессионализмы, в редких случаях лексика носила оценочный характер (в комментарии и двух текстах аналитического характера).

В новостях (а их, как было указано, доминирующее большинство) тип контента определяется как вербальный или смешанный. Во второй группе наиболее популярны изображения, которые в новости расположены до или после лида, иллюстрация так или иначе соотносится с темой новости и визуально дополняет ее содержание. Примечательно, что в настоящее время социологические центры (прежде всего ВЦИОМ) сопровождают публикуемые на своих официальных сайтах и официальных страницах в аккаунтах результаты опросов общественного мнения дополнительной информацией разных типов, создают визуа­лизации, доступные любым группам аудитории, в том числе и журналистам. Однако, как показывает проведенное исследование, интерес представителей современных масс­медиа к информации, отличной от текстовой, минимален.

Показателен анализ публикаций на предмет присутствия в них общих характеристик, позволяющих классифицировать социологическую информацию (см. табл. 3).

 

Таблица 3. Перечень характеристик социологической информации (по каждой характеристике – в % от общего числа изученных текстов, N=76)

Источник: составлено автором.

 

Практически все рассмотренные материалы (96,1%) содержат название института, который проводил исследования. Отчасти это объясняется принципами формирования выборки и использованием аббревиатуры ВЦИОМ в поисковом запросе. Вместе с тем присутствие в текстах упоминания Центра до определенной степени повторяет сделанные в более ранних исследованиях наб­людения. Кроме того, эта характеристика прослеживается в заголовках материалов. В выборке автора упоминают в 42,1% случаях, даты проведения исследования указаны в 28,9% текстов. Статистическая погрешность проведенных ВЦИОМом исследований упоминалась в 13,2% публикаций. Часто о ней писали те издания, в материалах которых есть информация о способе отбора респондентов, размере выборки, ее репрезентативности и времени проведения исследования. Остальные характеристики упомянуты авторами в менее 10% публикаций (в частности, метод опроса). Можно предположить, что крайне избирательное отношение авторов к методическим характеристикам исследований при публикации результатов опросов связано с недостаточно полным пониманием сути опросных процедур, а наличие у представителей редакций сформированной социологической культуры, напротив, способствует более корректной презентации данных социологических исследований.

Изучение заголовков показывает, что журналисты сразу указывают авторов исследования, первым во многих заголовках упоминается ВЦИОМ, при этом в целом данная аббревиатура фигурирует в большинстве материалов (69,7%), половина заголовков (51,3%) упоминает фрагменты описываемых данных. Так происходит час­тичный перенос ответственности за публикуемые данные с авторов текста на авторов представленного в них исследования, а также активизация присутствия социологических центров в публичном медиакоммуникационном пространстве.

При анализе способов подачи результатов социологического знания стало понятно, что публикации из выборки не отвечали всем основным методологическим требованиям к представлению социологической информации. В одних не было упоминаний о репрезентативности выборки, в других – о способе проведения опроса и его статистической погрешности. При этом часть материалов можно назвать достаточно полными, если учитывать тот факт, что журналист в первую очередь публикует результаты опросов для читателей и не считает важным упоминание способов получения подобной информации.

 

Выводы

Как показал анализ, сопроводительная информация в публикациях СМИ была неполной. В связи с этим трудно рассчитывать на исчерпывающее понимание результатов социологических опросов аудиторией изученных информационных ресурсов. Например, способ проведения исследований и число респондентов, которые упомянуты в журналистских материалах, могут убедить читателя в достоверности социологического знания. То же самое можно сказать и о достижимости выборки, ее репрезентативности и статистической погрешности – эти ключевые для социологии сведения часто не привлекают внимания журналистов и не появляются в материалах.

Вместе с тем стоит отметить, что в целом журналисты достаточно аккуратно работают с информацией, опубликованной исследователями. Авторы материалов могут не упоминать определенные характерис­тики опросов по актуальным проблемам, однако они не допускают ошибок, корректно и верно переносят в свои материалы отдельные фрагменты опубликованных исследовательским центром данных.

Сравнительный анализ показал, что распространенность и популярность издания не гарантирует корректность и полноту подачи им социологической информации. Нередко инфоповоды качественно отрабатываются и в региональных изданиях. При этом наибольшее число важных для социологов критериев в журналистских материалах присутствует в текстах информационных агентств. Этот вывод в определенной мере совпадает с выводами исследования второй половины 2000 гг., которое показало, что информационные агентства не только активно публикуют результаты опросов общественного мнения, но и корректно представляют полученную от социологов информацию (Аникина, 2011). Можно также упомянуть о том, что в общем объеме изученных текстов небольшую часть составляют материалы федеральных телевизионных каналов («Первого канала», НТВ, каналов «Звезда» и «РЕН ТВ», ТРК «Мир»).

В целом полученные результаты указывают на сохраняющиеся проблемы в области публичного представления социологических данных в современных российских СМИ, необходимость развития социологической культуры российских журналистов. Прослеживается потенциал совместной работы социологов и журналистов, которая позволит сделать публикации СМИ более глубокими, выводы журналистов более аргументированными, что, безусловно, поможет аудитории ориентироваться в том сегменте социологической информации, которую будут предоставлять ей отечественные массмедиа.

 

Примечания

¹ Профессия: социолог! Россияне доверяют социологам больше, чем врачам. Но своих детей чаще видят врачами, чем социологами / ВЦИОМ. 2022. Дек., 07. Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/professija-sociolog (дата обращения: 12.10.2023). (дата обращения: 12.10.2023).

² Международный кодекс ICC/ESOMAR по практике проведения маркетинговых и социальных исследований, изучения общественного мнения и анализа данных. Режим доступа: https://esomar.org/uploads/attachments/ckqtgf5ux01l9kjtrrv6ovzlx-iccesomar-code-russian.pdf#page=9 (дата обращения: 12.10.2023).

³ Игры с ИИ опасны! // Русская народная линия. 2023. Апр., 05. Режим доступа: https://ruskline.ru/news_rl/2023/04/05/igry_s_ii_opasny (дата обращения: 19.10.2023).

⁴ Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. Режим доступа: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=27033 (дата обращения: 26.09.2023).

 

Библиография

Аникина М.Е. Журналист и социолог: грани сотрудничества и особенности про­фессиональной подготовки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2011. № 4. С. 69–79.

Буравой М. За публичную социологию. Общественная роль социологии / пер. А. Балджи, под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П.В. Романова. М.: Вариант, 2008.

Дугин Е.Я. Традиции и инновации в осмыслении медиа и журналистики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2017. № 3. С. 3–17.

Зурабишвили Т.З. Социологическая информация в прессе: специфика, формы представления и способы регулирования социологических материалов: дис. … канд. филол. наук. М., 1999.

Миллс Ч.Р. Социологическое воображение / пер. с англ. О.А. Оберемко, под ред. Г.С. Батыгина. М.: Стратегия, 1998.

Подвойский Д.Г. Публичная социология в прошлом и настоящем: уточнение координат // Социологические исследования. 2009. № 5. С. 13–23.

Социология журналистики / под ред. С.Г. Корконосенко. М.: Аспект Пресс, 2004.

Тезаурус социологии. Кн. 2. Методология и методы социологических исследований: темат. слов.-справ. / под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

Штомпка П. Социология: анализ современного общества / пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Вариант, 2005.

Дата поступления в редакцию: 03.12.2023
Дата публикации: 20.12.2023