Архив

Медиаобраз: актуальное состояние и концептуальные подходы в академических исследованиях

Ксения Колесникова

Ссылка для цитирования: Колесникова К.Д. Медиаобраз: актуальное состояние и концептуальные подходы в академических исследованиях // Меди@льманах. 2024. № 6 (125). С. 22−29. DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2024.2229



УДК 17.022.1+070.19: 81’42
DOI: 10.30547/mediaalmanah.6.2024.2229
EDN: QPMSQQ

© Колесникова Ксения Дмитриевна
аспирантка кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), mogana.ks@gmail.com

Ключевые слова: медиаобраз, СМИ, медиатекст, имидж, фрейм.

В статье представлены результаты анализа научных публикаций, посвященных феномену медиаобраза: выявлены его наиболее распространенные определения, а также основные тенденции, характерные для данной области научного знания. Автор приходит к выводу, что отечественные исследования сосредоточены преимущественно на изучении онлайн-СМИ и онлайн-версий печатных СМИ.

 

К постановке проблемы

Репрезентация объекта в медиапространстве сопровождается появлением новых смыслов и интерпретаций, которые, закрепляясь в сознании читателя в форме определенных образов, становятся мощным инструментом воздействия на общественное мнение. Известный немецкий социолог Н. Луман в книге «Реальность массмедиа» отмечал: «Все, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы узнаем через массмедиа. Это относится не только к знанию общества и истории, но и к знанию природы. <...> знания, полученные нами из массмедиа, словно сами собой складываются в замкнутый каркас, элементы которого укрепляют друг друга» (Луман, 2005: 9).

Сегодня, в так называемую эпоху пост­правды, когда, с одной стороны, возрастает количество каналов и скорость потребления информации, а с другой — увеличиваются риски, связанные с распространением недостоверных данных, особенную актуальность представляют исследования, посвященные медиаобразу, а именно — той связи, которая устанавливается между вербальными и невербальными структурами медиатекста, представлениями его автора и образами, которые этот текст формирует у читателя.

Устойчивая традиция проведения исследований феномена медиаобраза начала складываться в русскоязычной науке примерно 15 лет назад. Причем в последние годы наблюдается кратный рост публикаций, посвященных данной проблематике. Например, по запросу «медиаобраз» в июле 2024 г. научная электронная библиотека eLibrary выдает 1 298 статей; 453 из которых опубликованы в 2022–2024 гг. Для сравнения, в период с 2006 по 2013 г. по тому же запросу выявлено только 90 статей, из них всего 9 опубликованы в период с 2006 по 2008 г., до 2006 г. ни одной статьи по ключевому запросу «медиаобраз» систе­ма eLibrary не обнаруживает.

Как отмечает Ю.Н. Драчева, медиаобраз относится к сфере междисциплинарных исследований и существует на пересечении журналистики, медиа- и когнитивной линг­вистики, социологии, психологии и других наук (Драчева (б), 2019: 10). При этом само понятие "образ"/"медиаобраз" характерно именно для русскоязычной науки. В зарубежных источниках для его обозначения используется лексема image, однако, как отмечает ряд исследователей, в отечественной традиции термины «имидж» и «образ» используются зачастую по-разному. В первом случае речь идет о целенаправленном воздействии на представления аудитории об объекте, во втором — о результате формирования, в том числе стихийного, тех или иных качеств объекта (Сидорская, 2021: 183).

Одной из первых работ, посвященных изучению медиаобраза и внесших значительный вклад в концептуализацию понятия, стало диссертационное исследование Е.Н. Богдан. Автор приходит к выводу, что «между собственно социальным миром и его образом как в сознании индивида, так и в сознании общества сегодня есть еще одно информационное образование, образ социального мира, формируемый системой СМИ, — медиаобраз» (Богдан (б), 2007: 16). Широкую цитируемость также приобрело определение медиаобраза, данное Е.Н. Бог­дан в том же 2007 г.: медиаобраз — «особый образ реальности, предъявляемый массовой аудитории медиаиндустрией» (Богдан (а), 2007: 124).

В своих исследованиях авторы обращают внимание на различные аспекты формирования медиаобраза. В этом контексте особую актуальность представляют следующие исследовательские вопросы:

• на какие определения медиаобраза сегодня чаще всего опираются российские ученые;
• какие специфические методы они используют в своих работах;
• к каким эмпирическим объектам они обращаются чаще всего;
• какой медиаобраз изучают (тип объекта исследования).

Целью данной статьи является последовательная фиксация актуального состоя­ния отечественных исследований, посвященных медиаобразу.

 

Методология исследования

В ходе исследования был проведен контент-анализ статей, содержащихся в eLibrary — крупнейшей в России полнотекс­товой базе данных научных журналов, которая объеди­нена с Российским индексом научного цити­рования (РИНЦ).

Поиск реализовывался по слову «медиа­образ»: учитывалось его наличие в названии статьи, ключевых словах или аннотации. В выборку попали все материалы из разделов «Журналистика», «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации», «Журналистика в отдельных странах» и «Журналистика в странах с различным социальным строем». Несмотря на то, что понятие «медиаобраз» также упоминается в трудах по лингвистике, политологии, психологии и ряду других направлений, было решено ограничить круг изучаемых работ областью медиаисследований.

Таким образом был сформирован пул из 301 статьи. После изучения содержания публикаций из списка были удалены материалы, в которых медиаобраз упоминался лишь косвенно (см., напр.: Добросклонская, Ломакин, 2023), статьи на иностранных языках (см., напр.: Ashirbekova, Abylkhanova, 2022), а также материалы, которые не удалось найти в открытом доступе. Кроме того, за скобки данной работы вынесены статьи, которые не имели целью исследование медиаобраза какого-либо объекта. В данную категорию попали, в частности, рецензии на монографии и обзорные статьи, в которых авторы анализировали научную литературу по проблематике (см., напр.: Пудова, Лукина, 2023).

В итоговом списке осталось 174 работы, опубликованные в период с января 2020 по май 2024 г. Хронологические рамки исследования выбраны исходя из анализа общего количества публикаций с упомина­нием понятия «медиаобраз», значительная часть которых приходится именно на последние пять лет.

В каждой статье кодировались следующие характеристики:

• источник определения медиаобраза (имя ученого, на которого ссылается автор; авторское определение или его отсутствие);
• специфический метод исследования (если он упомянут);
• тип эмпирического объекта (опубликованные материалы в традиционных СМИ и их интернет-версиях, новых медиа, в том числе в социальных медиа / социальных сетях);
• тип объекта (какой медиаобраз исследуется): например, географическое образование, конкретные люди или группы людей, явление или событие и т.д.

 

Результаты исследования

Самым популярным определением в выборке стала дефиниция медиаобраза Т.Н. Галинской (см. табл. 1). Автор рассмат­ривает его в узком и широком значении. В первом случае Т.Н. Галинская описывает медиаобраз как «фрагменты реальности, описанные в текстах только профессиональных журналистов, отражающих их мировоззрение, ценностные ориентации, политические предпочтения, а также психологические качества». Во втором — «образ реальности, конструируемый во всех текстах, созданных в медиапространстве» (Галинская, 2013: 91).

Таблица 1. Частотность использования дефиниции медиаобраза в работах исследователей (N=174)

На втором месте — определение Е.Н. Богдан 2007 г., которое приведено выше. На треть­ем — представление А.В. Марущак о медиаобразе как о «совокупности эмоциональных и рациональных представлений, основанных на информации, получаемой из СМИ» (Марущак, 2012: 95). Здесь фокус смещается на аудиторию и медиаобраз представляется в первую очередь как результат ее восприятия.

Следует отметить еще несколько определений. Ю.Н. Драчева понимает под медиаобразом «активную когнитивную (ментальную) структуру, которая функционирует в медиадискурсе, получает моно- или поликодовое воплощение в медиатексте и использует другие когнитивные структуры для осуществления информационного трансфера в сфере массовой коммуникации» (Драчева (а), 2019: 10).

Е.Г. Малышева и Н.А. Гриднев определяют медиаобраз как «репрезентированный в медиатекстах фрагмент информационной (медийной) картины мира; относительно устойчивую, непрерывно развивающуюся виртуальную модель того или иного объекта/явления действительности, конструи­руемую СМИ, которая как отражает, так и рейфреймирует и/или формирует знания и представления адресата» (Малышева, Гриднев, 2016: 136).

В рамках данной статьи не представляется возможным перечислить все дефиниции, встречающиеся в проанализированных публикациях. Скажем лишь, что определения, набравшие меньше одного процента, т.е. упоминавшиеся всего один раз (21 определение), вынесены за скобки таблицы 1. Еще 19 работ в выборке (это почти 11%) содержали уникальное авторское определение медиаобраза.

Таким образом, с одной стороны, ряд исследователей приводят в одной статье множество определений медиаобраза и ссылаются на двух-трех и более авторов, с другой — 43% материалов в выборке (75 из 174) вообще не содержали такого определения. В результате анализа можно выделить следующие устойчивые составляющие понятия, которые в той или иной форме встречаются у разных авторов:

• объективная реальность как прототип медиаобраза;
• авторы контента (журналисты, блогеры и т.д.), которые моделируют медиаобраз в своих произведениях на основе собственного восприятия объективной реальности и восприятия медиатекстов, созданных другими авторами;
• медиатексты и медиапространство, выступающие физическим носителем/площадкой для репрезентации медиаобраза;
• аудитория, формирующая свое представление об объективной реальности опосредованно, через информацию, полученную из медиатекстов.

 

Контент-анализ как основной метод исследования медиаобраза

Далее представим результаты контент-анализа специфических методов исследования, выделяемых авторами в своих работах (см. табл. 2). Здесь важно подчеркнуть, что в рамках данной статьи не кодировались общенаучные методы, такие как дедукция или сравнение, даже если они были упомянуты (см., напр.: Котелевская, Телевинова, 2023). Кроме того, методы, набравшие менее двух процентов от общей выборки, т.е. упоминаемые менее трех раз, вынесены за скобки данной таблицы (46 методов, среди них фокус-группы, экспертное интервью, нарративный анализ, фреймовый анализ и т.д.). Обращает на себя внимание тот факт, что в 41,4% статей (72 из 174) авторы не называют ни одного метода исследования.

Таблица 2. Частотность использования специфических методов исследования (N=174)

Наиболее распространенным методом, который упоминается практически в трети всех работ, является контент-анализ. Он применяется в том числе с использованием различных автоматизированных информационных систем, таких как «Медиалогия», и используется в сочетании с другими качественными и количественными методами. Исследуется частота опубликованных сообщений, в которых упоминается объект, их тональность (положительная, отрицательная или нейтральная) и тип (заметка, статья, репортаж), частота упоминаний тех или иных информационных поводов, связанных с объектом, и даже конкретных слов (см., напр.: Ярмак, Цепкова, 2020).

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что лишь в 14 статьях (8% из выборки) авторы использовали методы, предполагающие исследование мнений людей (читателей, зрителей или самих журналистов). Это согласуется с тезисом, высказанным учеными в отношении изучения конфликтов в медиа: в большинстве таких работ «в фокусе анализа находится прежде всего текст, но „изъят“ человек, отсутствует ауди­тория как предмет анализа» (Вартанова, Вырковский, 2023: 327). Авторы объясняют это желанием исследователей ограничиться более простым и привычным инструментарием, а также «традицией нормативного подхода, полагающего влияние медиатекстов на аудиторию явлением априорным» (Вартанова, Вырковский, 2023: 327). Согласимся с этим мнением и добавим, что в отношении подавляющего большинства исследований медиаобраза это утверждение также является верным.

 

Типология объектов исследований медиаобраза

Ученые, занимающиеся проблематикой медиаобраза, в рамках одной статьи могли обращаться одновременно к материалам СМИ (печатные и интернет-версии), социальных медиа и интернет-сайтов, телеэфиров (см. табл. 3).

Таблица 3. Частотность обращения к различным типам эмпирического объекта (N=174)

 

Как и ожидалось, наиболее востребованными у исследователей медиаобраза оказались материалы интернет-версий традиционных и онлайн-СМИ: к ним обращались авторы 62% статей. На втором месте — социальные медиа (20%) и интернет-сайты (12%). Все остальные категории, в том числе теле- и радиоэфиры, печатные версии СМИ и журнальная периодика, набрали менее 10%.

Последним критерием, по которому велась кодификация в рамках данной статьи, выступил тип медиаобраза в исследованиях (см. табл. 4). Предварительный анализ научных работ, посвященных этой тематике, позволил выделить несколько групп исследований. В первой представлено большое количество материалов, посвященных медиаобразу стран, различных территорий, отдельных регионов или городов (см., напр.: Ерофеева, Муравьев, 2021). Также достаточно распространены исследования медиаобразов конкретных людей или групп людей — учителей, политиков и др. (см., напр.: Евсеев, 2023). В качестве объекта встречаются сферы человеческой деятельности или социально значимые явления (см., напр.: Мамонова, 2023; Пак, 2021).

Таблица 4. Частотность выбора типа медиаобраза в исследованиях (по группам, N=174)

По итогам контент-анализа были выявлены еще два типа. Первый — это медиа­образ организации или компании: вузы, политические партии, коммерческие структуры, религиозные организации и т.п. Второй тип получил условное название «объекты культурно-исторического значения»: археологические памятники, достопримечательности, парки и т.п. В редких случаях работы содержали результаты исследования медиаобразов связанных объектов — например, территории и произошедшего на ней события (Республика Крым и «Крымская весна» 2014 г.) (Ярмак, Цепкова, 2020).

По итогам анализа наиболее востребованным объектом для изучения среди российских ученых стали медиаобразы территориальных образований: стран, регионов, городов. Почти половина (83 из 174) работ были посвящены именно этой теме. Все остальные типы объектов встречаются значительно реже.

 

Выводы

Проведенный контент-анализ позволяет заключить, что в отечественной науке медиаобраз в настоящее время изучается односторонне. Недостаточно исследований, которые раскрывали бы интенции коммуникаторов — журналистов, редакторов, продюсеров. Большинство статьей строится по принципу «что хотел сказать автор», однако мнения самих авторов исследователи чаще всего не приводят. Также за скобки в большинстве случаев выносится отношение аудитории — пользователей, читателей, зрителей — к тому, каким они видят медиа­образ того или иного объекта, как он меняется. Анализ показал, что отечественные исследования сосредоточены преимущественно на изучении онлайн-СМИ и онлайн-версий печатных СМИ. Остальные виды каналов освоены в значительно меньшей степени.

Следует также отметить, что в почти половине статей выборки не содержалось дефиниции медиаобраза: с одной стороны, многие ученые определяют семантику понятия интуитивно, с другой — становится очевидным, что его концептуализация, особенно с учетом того, что частотность обращения к данному термину возрастает, в отечественных медиаисследованиях далека от завершения.

Выявленные тенденции позволяют обозначить приоритетные направления проведения дальнейших исследований в целях развития данной области знания.

 

Библиография

Богдан Е.Н. (а) Медиаобраз России как понятие теории журналистики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2007. № 4. С. 122–127.

Богдан Е.Н. (б) Медиаобраз России как средство консолидации общества: структурно-функциональные характеристики: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2007.

Вартанова Е.Л., Вырковский А.В. Медиа и социальные конфликты: теоретико-методологические вызовы междисциплинарного подхода // Вестн. Томск. гос. ун-та. Филология. 2023. № 82. С. 321–338. DOI: 10.17223/19986645/82/15

Галинская Т.Н. Понятие медиаобраза и проблема его реконструкции в современной лингвистике // Вестн. ОГУ. 2013. № 11 (160). С. 91–94.

Добросклонская Т.Г., Ломакин Б.Е. Медийная картина мира как объект научного описания // Научные исследования и разработки. Современная коммуникативистика. 2023. № 5 (12). С. 63–67. DOI: 10.12737/2587-9103-2023-12-5-63-71

Драчева Ю.Н. (а) Медиаобраз локальной устной речевой культуры: когнитивно-языковые механизмы: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Архангельск, 2019.

Драчева Ю.Н. (б) Понятие медиаобраза и его описание в языковедческом и неязыковедческом аспектах // Вестн. Череповец. гос. ун-та. 2019. № 2 (89). С. 134–146. DOI: 10.23859/1994-0637-2019-2-89-13

Евсеев А.Ю. Динамика медиаобраза главы Чеченской Республики Рамзана Кадырова в контексте политической медийной коммуникации // Управленческое консультирование. 2023. № 1. С. 91–99. DOI: 10.22394/1726-1139-2023-1-91-99

Ерофеева И.В., Муравьев А.В. Когнитивно-языковой инструментарий моделирования медиаобраза страны: дискурс Китая о России // Российско-китайские исследования. 2021. Т. 5. № 2. С. 83–93. DOI: 10.17150/2587-7445.2021.5(2).83-93

Котелевская А.А., Телевинова Д.С. Медиаобраз Красной поляны // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. № 3 (79). С.147—156.

Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2005.

Малышева Е.Г., Гриднев Н.А. Формирование медиаобраза региона в федеральных телевизионных СМИ (на материале текстов об Омске) // Научный диалог. 2016. № 12 (60). С. 134–144.

Мамонова Н.В. Особенности репрезентации медиаобраза науки (на материале регионального новостного сетевого издания 1obl.ru) // Медиалингвистика. 2023. Т. 10. № 3. С. 376–393. DOI: 10.21638/spbu22.2023.306

Марущак А.В. Политико-социальный образ России в американском медиапространстве // Журналистский ежегодник. 2012. № 1. С. 93–96.

Пак Л.Е. Медиаобраз «СOVID-19» в электронных периодических СМИ Великобритании // Балтийск. гуманит. журнал. 2021. Т. 10. № 4 (37). С. 303–306. DOI: 10.26140/bgz3-2021-1004-0072

Пудова А.М., Лукина А.М. Исследование понятия «медиаобраз» // Современные научные исследования и инновации. 2023. № 5. Режим доступа: https://web.snauka.ru/issues/2023/05/100322 (дата обращения: 24.07.2024).

Сидорская И.В. Об употреблении терминов «образ» и «имидж» в русскоязычных исследованиях проблемы медиарепрезентации территорий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2021. № 3. С. 173–197. DOI: 10.30547/vestnik.journ.3.2021.173197

Ярмак О.В., Цепкова А.С. Образ Крымской весны в медиапространстве Франции // Парадигмы истории и общественного развития. 2020. № 17–18. С. 125–130.

 

Ashirbekova G.Sh., Abylkhanova A.K. (2022) Media Picture of Kazakhstan: Historical Experience and Ways of Formation. Bulletin of L.N. Gumilyov Eurasian National University. JOURNALISM Series 138 (1): 68–78. DOI: 10.32523/2616-7174-2022-138-1-68-78

Дата поступления в редакцию: 30.10.2024
Дата публикации: 20.12.2024