Ссылка для цитирования: Миллер Д.Г. Парадигмы коммуникации: классические подходы и новаторские идеи // Меди@льманах. 2025. № 1 (126). С. 57−63. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2025.5763
УДК 316.77:32:070.1
DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2025.5763
EDN: TQLLFU
© Миллер Дмитрий Георгиевич
депутат Совета депутатов муниципального округа Краснопахорский в г. Москве,
юрист ТОР «Организация МКПП (Р)
в ТИНАО г. Москвы
(г. Москва, Россия), miller.dmitry.msk@gmail.com
Коммуникация — многогранная сложная система, объект изучения разных наук: социологии, лингвистики, психологии, культурологии, семиотики, этнографии, риторики, кибернетики и др. В академической среде нет единого определения данного понятия и единой парадигмы, сложившейся в рамках исследования коммуникации. Ученые определяют коммуникацию как «процесс передачи и восприятия информации» (Конецкая, 1997: 9), «движение смыслов» (Соколов, 2002: 39), «акт общения между людьми посредством передачи символов, целью которого является взаимопонимание» (Назаров, 2004: 15). Тем не менее большинство ученых рассматривают коммуникацию как «субъект-субъектное взаимодействие, опосредованное информацией, имеющей смысл для обоих субъектов» (Гавра, 2011: 53).
Под коммуникацией как областью научного знания понимают «совокупность исследований роли коммуникации в обществе, имея в виду ее развитие, содержание, структуру коммуникационных процессов и использование средств коммуникации обществом» (Яковлев, 2006: 8). В изучении социальной действительности коммуникативное направление оформилось только в XX в. Постепенно стала разрабатываться теория коммуникации, целью которой «является сбор, накопление, классификация, анализ, обобщение и использование данных о своем предмете, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать коммуникативные явления и процессы и прогнозировать их развитие» (Гавра, 2011: 10–11). По мнению С.В. Бориснева, «исследование коммуникации должно происходить путем анализа «социально обусловленных процессов передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по различным каналам с помощью разных средств коммуникации» (Бориснев, 2003: 14).
Некоторые авторы в исследованиях по теории коммуникации вводят понятие «коммуникология», в которое включают «получение и синтез новых знаний о видах и моделях коммуникации, функциях коммуникативных систем; структуре и содержании межкультурной коммуникации, а также методах исследования процесса межкультурной коммуникации в различных социальных сферах. Коммуникология рассматривает особенности коммуникации в экономической, политической, культурной и социальных сферах общества, обеспечивает информационные потоки, определяющие коммуникацию в современном обществе как на межличностном, так и на глобальном уровне» (Шарков, 2019: 12).
Изучение теории коммуникации в зарубежном академическом дискурсе связано с аналитическими научными подходами. В кибернетическом подходе коммуникация рассматривается как техническая передача точной информации (Винер, 2019); системном — как форма управления в обществе (см., напр.: Луман, 2001; Хоркхаймер, Адорно, 1997; Маркузе, 1994); лингвистическом — как процесс обмена знаками и текстами, в которых заложены определенные значения и смыслы (Барт, 1994; Бахтин, 1979; Лотман, 1970; Якобсон, 1979); феноменологическом — как сообщение смыслов при помощи интерпретации в диалоге (Гуссерль, 2004; Лукман, 2007; Хабермас, 2008).
Главный компонент коммуникативной стратегии — цели коммуникации, тот «стратегический результат, на который направлен коммуникативный акт: результат этот может обсуждаться как на вербальном, словесном, уровне <...>, так и на уровне физических действий» (Клюев, 2002: 21). Некоторые классификации включают следующие типы целей коммуникации: информирование, эмоциональное и социальное воздействие, психическое программирование, доказывание, уговаривание, принуждение, оценка и т.д. (Федорова, 2003: 154). Непосредственное отношение к процессу коммуникации имеет коммуникативная ситуация: «сочетание обстоятельств, побуждающих человека к речевому действию, порождающих мотив высказывания, который может перерасти в потребность совершения речевого действия» (Маслова, 2008: 34).
Чтобы подчеркнуть существование согласованной и упорядоченной совокупности знаний, принципов, законов и идей, в данном случае в области коммуникации, создаются парадигмы. Для социальных наук особенно важна концепция парадигмы Т. Куна, которую он использовал для описания динамики производства знаний в естественных науках (Kuhn, 1962). Применительно к государственной политике, чтобы подчеркнуть существование набора убеждений и представлений, которые структурируют выбор политического инструмента и могут помочь понять динамику политических изменений, использовалась концепция политической парадигмы (Hall, 1993).
Построить единую «матрицу» исследований, которая бы органично объединяла все возможные парадигмы, принадлежащие к различным научным дисциплинам и отражающие отличительные характеристики в понимании сущности коммуникации, ее функций в обществе, невозможно. Исследователи считают, что такая матрица может быть только многомерной и способной дефрагментироваться, перестраиваться в зависимости от уровней знания коммуникации (Кужелева-Саган, 2006: 116). Однако создание единственно правильной модели, которую нужно будет систематически перестраивать, представляется маловероятным. Научная проблема заключается ещё и в том, что требуется структурировать парадигмы коммуникации по четко выделенным критериям классификации, не допуская их схоластического применения. Научное обоснование необходимо также в случае выбора факторов, на основании которых можно будет осуществлять корректировку вектора развития парадигм в условиях быстро изменяющегося содержания медиапространства.
Коммуникация, без сомнения, является движущей силой общества, основой любого успешного бизнеса, охватывает все сферы человеческой деятельности (Почепцов, 2001: 126). Любая программа развития предполагает использование средств коммуникации. Невозможно достичь последовательного продвижения, если не ведутся теоретические разработки в области парадигм коммуникации и модернизация их практического применения.
В цифровую эпоху используется немало значимых парадигмальных подходов, в частности интернет выстраивает парадигмы потока и парадигмы сообщения. Пересечение двух измерений дает четырехстороннюю типологию, состоящую из интерпретирующей и функционалистской парадигм, а также так называемых парадигм радикального гуманиста, радикального структуралиста. Все остальные базируются на одной из трех парадигм: функциональной, императивной и логической.
Новые, формирующиеся парадигмы, имеющие отношение к управлению «большими данными» и информацией, требуют разрешения вновь возникающих научно-практических проблем. Направления, называемые квантовым шифрованием, слабо поддаются несанкционированной расшифровке (или не поддаются совсем) и, следовательно, обеспечивают надежную защиту данных и информации. Квантовые компьютеры (QC) необходимы, особенно в области искусственного интеллекта и онлайн-безопасности. Контроль качества может обеспечить прорыв в области искусственного интеллекта, поскольку он будет анализировать большие объемы данных с экспоненциальной скоростью. Разработчики утверждают, что QC смогут обеспечить онлайн-безопасность государственным учреждениям и стратегически важным объектам. Парадигма процесса передачи и восприятия информации в системах с большими объемами данных еще полностью не сформирована и требует научного обоснования.
Важнейшей задачей становится проведение мониторинга уровня цифровых технологий. Так, в политическом пространстве это позволит корректировать не только коммуникативные парадигмы политических субъектов, но и в целом траекторию политических процессов. При этом включение в исследовательское поле парадигм коммуникации, применяемых в политическом медиапространстве России, «должно отвечать уровню вызовов и угроз современности, иметь направленность вектора на развитие новых форм политического участия, инклюзивность, сотрудничество между обществом и государством» (Андрюшенков, Денисов, 2022: 24).
Исследование парадигм коммуникации возможно по трем направлениям: общефилософских представлений о природе знания (Anderson, Baym, 2006); методологических — о природе науки (Rosengren, 1989), — теоретических концепций (Craig, 2007). Следовательно, они либо теряют свою специфику как типологии парадигм коммуникации, либо упускают из вида связь наук о коммуникации с остальными социальными науками, сталкиваясь таким образом.
Научные парадигмы в коммуникационной сфере не всегда способствуют выстраиванию эффективных связей между всеми заинтересованными субъектами коммуникации, их взаимному обогащению, возникновению «синтетических» направлений в изучении коммуникации и выявлению новых, ранее не использовавшихся ресурсов. Ученые предлагают в исследовании коммуникаций онтологический, эпистемологический и идеологический подходы, жестко различая их и не допуская анализ одного и того же объекта, процесса или явления с разных сторон, его описание из разных источников. Устранение таких девиаций является основной задачей применения полипарадигмального подхода, рекомендуемого автором в настоящей статье. Полипарадигмальный статус исследования коммуникации задается внутренней полимодальностью самого феномена.
Классификации парадигм коммуникации, предложенные в последние десятилетия, строятся на основе исключительно теоретизирования в области коммуникации, не принимая во внимание обобщение исследовательской практики. Соответственно, подходящие критерии для типологии парадигм в сфере коммуникаций можно найти в сочетании теоретических концепций и методологических моделей коммуникации с их эпистемологическими основами. Автор статьи, руководствуясь эпистемологическими и методологическими критериями, предлагает использовать натуралистический и интерпретативный подходы с учетом традиций в развитии исследовательской практики коммуникации.
Важность этих подходов подтверждается и тем, что даже в метатеоретической парадигме известного специалиста в сфере коммуникации Р.Т. Крейга игнорируется практика исследования коммуникации в соответствующем типологическом ряду (Craig, 1999: 119–161). Крейг отделяет теоретизирование коммуникации от ее философской основы. Моделируя свою метатеорию в соответствии с шаблонами повседневного мышления, он не обращает внимания на взаимодействие теории с эмпирическими данными.
Таким образом, предлагаемый автором полипарадигмальный подход позволяет сделать вывод, что источники информации о коммуникациях представляют собой общие методологические позиции, основанные на конкретных эпистемологических допущениях. Парадигмы важны в изучении самих моделей коммуникации, поскольку они определяют научные изыскания, и нередко — политику развития коммуникации и профессиональную практику.
В матрицу коммуникационного пространства должны быть включены общепринятые убеждения, темы для аргументации по отношению к другим парадигмам и темам. В области коммуникации парадигмы рассматриваются в контексте определений, канонических текстов, цитат. Каждый из инструментов выполняет определенную функцию и задачу в развитии коммуникационной теории и практики. Хотя ни один из этих подходов сам по себе не является универсальным, каждый из них по-своему уникален и дает, пусть и частичное, представление о коммуникационной сфере. Именно по этой причине ученые нередко оперируют несколькими концепциями одновременно.
Предлагая альтернативный подход к исследованиям в области коммуникации, автор настоящей статьи утверждает, что парадигмы не являются всеобъемлющей основой для концептуализации этой области в целом. Как было отмечено выше, Т. Кун (Kuhn, 1962) предполагал применение понятия «парадигма» специально для научных дисциплин. Из этого логически следует, что парадигмы не являются исключительным основанием для концептуализации междисциплинарного научного направления — коммуникологии.
Изучение опыта в области социально-политических наук выводит на первый план необходимость решения парадигмальных проблем идентификации в рамках четко сформированных моделей медиакоммуникаций, что способно активизировать дискурс по проблемам парадигмальных идентичностей, которые характерны для всех научных направлений социально-политической сферы. Ни одна из общественных наук не может самоидентифицировать себя как единую «замкнутую», монопарадигматическую науку. В коммуникологии (Шарков, 2018; Шарков, Силкин, 2023; Шарков, Кириллина, Киреева, 2023) парадигма — не единственный определяющий критерий. Любая предлагаемая традиция должна включать в себя значительный объем идей, которые вносят уникальный и значимый вклад. При этом риторическая парадигма/традиция определяет коммуникацию как практическое искусство коммуницирования; семиотическая — развивает интерсубъективное опосредование знаками; феноменологическая — рассматривается как переживание инаковости; кибернетическая — включает в себя обработку, анализ информации, использующейся в сфере управления; социально—психологическая — выражает влияние психологических факторов на взаимообусловленность, идентичность коммуникационных парадигм; социокультурная — предполагает воссоздание и развитие социального и культурного порядка; критическая — анализирует наиболее актуальные проблемы и вопросы современного общества в сфере медиакоммуникаций.
Понятие и характеристики парадигмы коммуникации фундаментально раскрывает яркий представитель современной санкт-петербургской школы Д.П. Гавра (2011, 2019). Известный социолог В.П. Коломиец рассматривает бинарные концепции медиатехнологий, используемых в сферах удовлетворения потребностей людей, развития института культурной и политической жизни общества (Коломиец, 2020: 6).
Проанализировав труды отечественных авторов, придерживающихся бинарных концепций типологизации (Василик, 2004; Гундарин, 2000; Назаров, 1999; Резаев, 1993; Бориснев, 2003; Бакулев, 2003; Ситников, Гундарин, 2003; Чумиков, 2024; Матьяш, 2002; Шарков, Силкин, 2023; Шарков, Кириллина, Киреева, 2023), а также исследования зарубежных ученых (Anderson, Baym, 2006; Rosengren, 1989; Craig, 2007), фокусирующихся, как правило, на бинарных оппозициях, и сопоставив их, автор статьи пришел к выводу о существовании между ними определенного «родства».
Все эти парадигмы являются отражением многообразия точек зрения на сущность и роль коммуникации в обществе. Некоторые из них ближе друг к другу (например, социокультурные и критические или риторические и социокультурные), но довольно далеки от социопсихологических или кибернетических традиций. Нуждается в дальнейшем уточнении отнесение к тем или иным традициям приводимых в различных источниках парадигм, таких как: атрибутивная, структурно-функциональная, медиацентрированная, медиаориентированная, номиналистская, инструментально-информационная, технологическая, рационалистическая, методологическая, эмпирическая, «американская» (Кужелева-Саган, 2006: 116).
Чтобы правильно сформировать стратегию исследования коммуникации, нужно понять, в какой традиции следует работать, а следовательно, знать сущностные и логические особенности современных исследовательских парадигм. Представленные в статье парадигмы/традиции, сформировавшиеся в науках о коммуникации, не следует рассматривать как идеальные, поскольку практика развития теории коммуникаций и их исследований довольно часто неустойчива.
Андрюшенков В.А., Денисов Ю.П. Парадигма государственного и муниципального управления в России в контексте современных политических процессов // Общество: политика, экономика, право. 2022. № 11 (112). С. 21–25. DOI: 10.24158/pep.2022.11.2
Бакулев Г.П. Современные концепции и теории массовой коммуникации в контексте новых медиа: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2003.
Бориснев С.В. Социология коммуникации: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити, 2003.
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994.
Бахтин M.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: сб. науч. тр. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 4–11.
Винер Н. Кибернетика и общество. М.: АСТ, 2019.
Гавра Д.П. Понятие и характеристики коммуникационной стратегии // Российская школа связей с общественностью. 2019. № 15. С. 64–78.
Гавра Д.П. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2011.
Гундарин М.В. Теоретико-методологические основания анализа роли массово-коммуникационных процессов в современном социокультурном развитии: дис. ... канд. филос. наук. Барнаул, 2000.
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию / пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Фонд Университет, 2004.
Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М.: Рипол классик, 2002.
Коломиец В.П. Медиатизация медиа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2020.
Конецкая В.П. Социология коммуникаций. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997.
Кужелева-Саган И.П. Основные исследовательские парадигмы в теории коммуникации // Вестн. ТГПУ. Сер.: Гуманит. науки. 2006. Вып. 7 (58). С. 106–117.
Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.
Лукман Т. Аспекты теории социальной коммуникации // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 3. С. 3–20.
Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.
Маркузе Г. Одномерный человек /пер. с англ. А.А. Юдина. М.: Рефл-бук, 1994.
Маслова А.Ю. Введение в прагмалингвистику: учеб. пособие. М.: Флинта; Наука, 2008.
Матьяш О.И. Что такое коммуникация и нужно ли нам коммуникативное образование // Сибирь. Философия. Образование. 2002. Вып. 6. С. 37–47.
Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999.
Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М.: Аванти Плюс, 2004.
Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук; Ваклер, 2001.
Резаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993.
Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей. Очерки прагматических коммуникаций. М.: Имидж-Контакт, 2003.
Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002.
Федорова Л.Л. Об определении функций речевых актов // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии «Диалог — 203»: мат. междунар. конф. (Протвино, 11–16 июля 2003 г.). М.: Наука, 2003. С. 151–156.
Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. М.: Наука, 2008.
Чумиков А.Н. Антикризисные коммуникации бизнеса в условиях политического и санкционного давления // Наука. Общество. Оборона. 2024. Т. 12. № 2. С. 14. DOI: 10.24412/2311-1763-2024-2-14-14
Шарков Ф.И. Истоки и основные парадигмы социальной коммуникации // Шарков Ф.И. Коммуникология: основы теории коммуникации. М.: Дашков и Ко, 2018. С. 57–75.
Шарков Ф.И. Коммуникология: основы теории коммуникации. М.: Дашков и Ко, 2019.
Шарков Ф.И., Кириллина Н.В., Киреева О.Ф. Трансформация политического медиапространства в рамках ноосферной парадигмы (к 160-летию В. Вернадского) // Полис. Политические исследования. 2023. Т. 32. № 4. С. 182–191. DOI: 10.17976/jpps/2023.04.13
Шарков Ф.И., Силкин В.В. Теория и практика массовой информации как фундаментальное направление коммуникологии. М.: Дашков и Ко, 2023.
Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты / пер. с нем. М. Кузнецова. М.-СПб.: Медиум, Ювента, 1997.
Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979.
Яковлев И.П. Ключи к общению. Основы теории коммуникаций. СПб.: Ин-т упр. и экономики, 2006.
Anderson J.A., Baym G. (2006) Philosophies and Philosophic Issues in Communication, 1995–2004. Journal of Communication 54 (4): 589–615. DOI: 10.1111/j.1460-2466.2004.tb02647.x
Craig R.T. (1999) Communication Theory as a Field. Communication Theory 9 (2): 119–161. DOI: 10.1111/j.1468-2885.1999.tb00355.x
Craig R.T. (2007) Pragmatism in the Field of Communication Theory. Communication Theory 17 (2): 125–145. DOI: 10.1111/j.1468-2885.2007.00292.x
Hall P.A. (1993) Policy Paradigms, Social Learning and the State. Comparative Politics 25 (3): 275–96. DOI: 10.2307/422246
Kuhn T. (1962) The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Rosengren K.E. (1989) Paradigms Lost and Regained. In: Dervin B., Grossberg L., O’Keefe B., Wartella E. (eds.) Rethinking Communication: Paradigm Issues: in 2 v. Vol. 1. Newbury Park, CA: Sage, pp. 21–39.
Дата поступления в редакцию: 20.01.2025
Дата публикации: 20.02.2025
