Архив

Символисты и октябристская печать: к истории сотрудничества

Юлия Рыкунина

Ссылка для цитирования: Рыкунина Ю.А. Символисты и октябристская печать: к истории сотрудничества // Меди@льманах. 2025. № 1 (126). С. 85−93. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2025.8593



УДК 7.036.45+821.161.1:070
DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2025.8593
EDN: WXINHE

© Рыкунина Юлия Абдуллаевна
кандидат филологических наук, независимый эксперт (г. Москва, Россия), rykuninay@mail.ru

Ключевые слова: газета «Голос Москвы», литературная критика, символисты, Д.С. Мережковский, Л.Е. Галич.

В работе исследуется сотрудничество символистов с октябристской газетой «Голос Москвы» в 1907 г.; в частности, впервые выявляется ряд статей околосимволистской направленности, опубликованных под псевдонимом «Герман Качалов», и высказывается гипотеза о принадлежности псевдонима.

 

«Голос Москвы» – орган политической партии «Союз 17 октября»

Октябристская газета умеренно консервативного, праволиберального толка «Голос Москвы» (редактор – лидер партии октябристов А.И. Гучков, издатель – банкир и предприниматель В.П. Рябушинский, брат Н.П. Рябушинского, литератора, мецената, издателя журнала «Золотое руно») выходила с 23 декабря 1906 г., последний номер увидел свет 30 июня 1915 г.

Начало издания газеты совпало с «зенитным» для русского символизма перио­дом, когда он становится популярным и входит в моду. Н.А. Богомолов отмечал, что сотрудничество символистов с газетами в этот период было взаимовыгодным (серь­езные гонорары, короткая временная дистанция между сдачей рукописи и денежным вознаграждением), так что «период наивысшего расцвета символизма был ознаменован тем, что писателей, с ним связанных, стали активно печатать газеты» (Богомолов, 2020: 78). По-видимому, летом 1907 г., когда В.Я. Брюсов познакомился с В.П. Рябушинским, возникает проект по привлечению в газету модернистов (Котрелев, Куванова, Якир, 1994: 118). Важно отметить, что часть символистов занимает в этот период левые позиции и публикуется в либеральных изданиях; «Голос Москвы» воспринимается ими как одиозная газета. Н. Петровская о приглашении в «Голос Москвы» писала 11 июля В.Ф. Ходасевичу так: «(Ведь октябристы это) по 20 к[опеек] за строчку. “Перевал” <Вл. Линденбаум, издатель журнала “Перевал”> не одобряет, а “Сам” <В.Я. Брюсов> советует. Говорит – “хуже у левых писать”. Согласилась. Но Сережа <С.А. Соколов-Кречетов, издатель, поэт-символист, редактор журнала “Перевал”, глава издательства “Гриф”> и А. Белы[й] говорят, что мужчинам там писать нельзя, неприлично <...>. А мне наплевать. Я ведь выступаю только с пропагандой Любви» (Щербаков, Муравьева, 1993: 389). Летом и осенью в газете были напечатаны рассказы Н.И. Петровской, а также рассказы, стихи и заметки Б.А. Садовского (писателя-символиста, стоящего на консервативных позициях), рассказы А.А. Кондратьева (Богомолов, Соболев, 2018: 72–73).

Осенью у Брюсова и Рябушинского появляется проект по изданию «Литературных приложений» к газете: Брюсов соглашался на заведование при условии, что печататься в них будут Федор Сологуб, Андрей Белый, Александр Блок. 5 октября Брюсов писал Блоку о том, что «Голос Москвы» «соб­лазняет особо высокими гонорарами» (Минц, Благоволина, 1980: 501). Брюсов поместил в газете одну рецензию под псевдонимом «Латник» (№ 237 от 13 октября 1907 г. – рецензия на постановку пьесы Метерлинка «Пеллеас и Мелизанда» в театре Комиссаржевской). Произведения Блока в газете не появились. Что касается «Литературных приложений», среди условий Брюсова было «наше» (символистов) редакторство, превращение газеты во внепартийную (Минц, Благоволина, 1980: 503). Переговоры с писателями вел сотрудник редакции А. Тимофеев, который сообщал Брюсову, кого удалось привлечь к участию. В конце октября состоялась встреча Брюсова и Тимофеева с Рябушинским, который на условия Брюсова, очевидно, не согласился. 28 октября 1907 г. Брюсов написал Блоку о «несговорчивости» октябристов после победы на выборах (по результатам выборов в Третью Думу в августе октябристы значительно увеличили число мандатов), а также о том, что Андрей Белый, «вспомнив вдруг, что он – левый, отказался от участия в “Голосе”. В результате вся комбинация с этой газетой расстроилась» (Минц, Благоволина, 1980: 505). Федор Сологуб, печатавшийся в это время в либеральных изданиях, мотивируя свой отказ, писал Валерию Брюсову 28 октября: «В данный момент я не могу уклониться вправо дальше кадетов» (Орлов, Ямпольский, 1976: 114). Так перспективный проект потерпел крах.

 

Литературная позиция газеты

Позицию газеты по отношению к символизму можно охарактеризовать как эклектичную. Некоторые постоянные сотрудники «Голоса Москвы» видели основную опасность не в модернизме, а в демократизации, в «черни» и «улице», которые, в их представлении, несут угрозу русской культуре. Так, одной из первых публикаций стала статья «Хранители света» ведущего публициста газеты А.В. Бобрищева-Пушкина, печатавшегося под псевдонимом «Громобой» (взят из одноименной баллады В.А. Жуковского), направленная против демократически ориентированных писателей. На литераторов, «жрецов культуры», по мнению автора, возложена великая ответственность хранить «как скинию» русское слово, защищать его от «черни». Опасность Громобой видит в возвеличивании Максима Горького, Леонида Андреева и Семена Юшкевича, упоминает «Шиповник» и «Золотое руно», которые сравниваются с бомбами террористов и экспроприациями¹.

В июне 1907 г. в газете были напечатаны издевательские, почти курьезные публикации П. Безобразова (византинист, историк, публицист): «Торжествующая свинья» – рецензия на альманах «Проталина» (авторы – А. Блок, А. Ремизов, П. Потемкин и др.; № 138 от 15 июня) и заметка «Валерий Брюсов и порнография» (№ 149 от 28 июня). Не благоволил к символистам и театральный и литературный критик Н. Туркин, постоянный автор «Голоса Москвы», печатавшийся под псевдонимом «Дий Одинокий». Газета сыграла не последнюю роль в раскручивании летом 1909 г. скандала вокруг «инцидента с Эллисом»: этот скандал носил по преимуществу «антидекадентский» характер (Глуховская, 2012); антидекадентскими инвективами был наполнен и отчет о так называемом «Вечере мерцаний» (Соболев, 2019). Вместе с тем в «Голосе Москвы» в 1907 г. публиковались и нейтральные материалы о символистах – например, статьи историка литературы Н. Котляревского (под псевдонимом «Старый Профессор») «Новое искусство» (№ 220 от 23 сентября) и журналистки Т. Проскурниной (под псевдонимом «Т. Г-ич») «Литература настроений (романтизм и декадентство)» (№ 289 от 14 декабря).

Во время гастролей в Москве театра В.Ф. Комиссаржевской в газете появилась почти панегирическая рецензия на постановку пьесы Блока «Балаганчик». Автор, печатавшийся под псевдонимом «–Мо.–»², отметил ее «как смелый новый шаг в искусстве», «завоевание новой формы для новой драмы»³. Заслуживают внимания и другие рецензии «–Мо.–». В рубрике «Маленький фельетон» 3 ноября была опубликована его статья «Опасность идет!» – о спектакле по пьесе еврейского писателя Ш. Аша (писал на идиш) «Бог мести» в театре Корша: «Нич­тожество, бездарность, самовлюбленное убожество вновь под различными кличками пробираются в искусство и начинают поднимать свои уродливые головы. Творцы и друзья истинного искусства, берегитесь! Идет новая опасность, горше прежних! Берегите высоту и глубину идей!»⁴. Столь же низкую оценку у «–Мо.–» получил спектакль по пьесе писателя Е. Чирикова «Марья Ивановна» (в пьесе «есть все, кроме художественных достоинств»⁵), а в рецензии на постановку комедии Г. де Кайяве и Р. де Флера «Любовь – сила» (L’amour veille) он писал: «После Чириковых и Шолом-Ашей будешь доволен и от французского фарса»⁶. Единственная нетеатральная статья «–Мо.–» –«Сокрушение лите­ратуры» – была посвящена реферату К. Чуковского «Крушение индивидуализма в русской литературе», представленному в Литературно-художественном кружке. В конце заметки автор пишет о выступле­нии Андрея Белого, который, «неизвестно отчего, вдруг начал кланяться по адресу г. Чуковского» и в ерническом тоне рассуж­дать о социал-демократической ориентации символиста⁷.

 

Публицистика Германа Качалова: рецензии, отчеты, статьи

Тогда же, осенью 1907 г., на страницах «Голоса Москвы» был напечатан ряд статей с подписью «Герман Качалов» и «Г.К.». По содержанию и стилистике эти материалы были близки к религиозно-философской и символистской критике и публицистике (несмотря на довольно скептическую оценку этих направлений), что выделяло их на фоне других материалов газеты.

21 октября была опубликована большая статья Качалова «Обновление или игра в обновление?», посвященная Петербургскому религиозно-философскому обществу (заседания начались в апреле 1907 г., первое публичное заседание РФО состоялось 3 октября (см.: Ермичев, 2007: 18)). Качалов начинает с истории Религиозно-философских собраний (1901–1903), прямым продолжением которых является РФО. Отличие состоит в том, что прежний кружок был замкнутым, печать его игнорировала, потому что тогда разговоры о религии были признаком некультурности. Нынешнее общество носит публичный и светский характер (к этому у автора отношение негативное), ведь теперь, пишет Качалов, «вкусы совершенно перевернулись, и тот, кто хочет проявить свою “современность”, должен всюду, кстати или некстати, всовывать вопрос о религии». Мистика стала “модным костюмом”; те, кто вчера ходили на митинги, сегодня бегают на доклады о мистике», – так пишет Качалов, сожалея, что на заседания допус­кают «улицу». Он описывает заседание, на котором побывал (очевидно, это заседание, состоявшееся 15 октября, на котором был зачитан доклад В. Розанова «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» (Ермичев, 2007: 20)), как скучное, без того огня, что ощущался некогда на «собраниях». «Даже реферат Розанова был много хуже его прежних докладов»; за пределами России оказались самые крупные и интересные деятели – Мережковский, Философов, Минский⁸. Далее Качалов подчеркивает, что сам он реалист в деле религии, в РФО же единственный реалист – это Розанов, которого можно сравнить с пуританами по его устремленности к действию. Пуритане далее сравниваются с деятелями шестидесятых годов XIX в., которые, будучи безбожниками, горели религиозным огнем. Этот пуританский дух, заключает Качалов, не должен утонуть в «игре в мис­тику» (Ермичев, 2007: 20)⁹.

8 ноября 1907 г. в «Голосе Москвы» была напечатана статья Качалова «Картонный домик»¹⁰ – здесь критик обратился к современной литературе. Автор начинает с цитаты из статьи З. Гиппиус «Человек и болото», опубликованной в майском номере «Весов» и посвященной творчеству Л. Андреева и прозаика С. Сергеева-Ценского¹¹. Тезис А. Крайнего (никаких имен и названий Качалов здесь и далее не приводит) о том, что «у нас нет искусства», хотя есть гении и таланты, потому что нет культуры и среды, Качалов и развивает, и опровергает: он пишет, что нет не только искусства, но и критики, философии, пророчества, хотя есть критики, мыслители и пророки, а есть «сплошной большой фельетон». Причина этого, по мнению Качалова, не отсутствие среды, а само существо «новой школы». Современную литературу, «портативную» и «картонную», Качалов противопоставляет прежней серьезной словесности, которая уходила корнями в землю. «Потому и получается впечатление, что теперь даже и плохонькая курсистка несет в муфте все богатство литературы: тут и Ницше, тут и «третий завет», которым подменяют два прежних, и Ибсен, и проблемы идеализма, и пол, и Дионис, и анархия». Дело не только в запросах массового читателя, но и в самом писателе: модернист – «Корней без корней», он приходит в литературу, как будто до него ничего не было, ни истории, ни культуры. Таким образом, хоть «домик нашей литературы убран очень мило и занимательно, для семейных и одиноких», «беда в том, что в нем решительно нельзя поселиться, ибо он складной и картонный»¹².

10 ноября Качалов откликается статьей (в рубрике «Театр и музыка») на премье­ру спектакля по пьесе Федора Сологуба «Победа смерти» в театре Комиссаржевской и определяет место Сологуба в русском символизме. Качалов отделяет Сологуба от среды модернизма, перегруженной ученостью; «Сологуб – не реалист потому, почему его нельзя считать и символистом, он больше и того и другого»¹³.

8 ноября 1907 г. в Религиозно-фило­софском обществе А. Карташев, участник церкви Мережковских (Павлова, 1999; Pachmuss, 1972; Polonsky, 2021), прочитал доклад Мережковского «О церкви грядущего» (позже он лег в основу программной статьи писателя «Меч», вошедшей в книгу «Не мир, но меч»). Судя по подробному анонимному отчету, помещенному в газете «Русь»¹⁴, доклад был довольно близок к статье. Мережковский развивал тезисы об упадке современного христианства, не разрешившего проблемы пола и общественности, и о «третьем завете». Неминуемость смерти, писал Мережковский, заставляет человека искать ложные выходы – наука, искусство, род, общественность. Христианство говорит о плотском воскресении, но поверить в это трудно, однако можно представить, если помнить о непостоянстве состояния материи. Мережковский выделяет три периода в истории – религию плоти по преимуществу (Ветхий Завет), религию плоти и духа (Новый Завет); эпоха «третьего завета» должна стать синтезом двух первых. Грядущая церковь «извне будет <…> казаться пределом анархизма, изнутри – пределом социализма; а в действительности преодолеет антиномию анархизма и социализма в совершенном синтезе безгранично свободной личности и безгранично любовной общественности»¹⁵.

16 ноября в «Голосе Москвы» был опуб­ликован обстоятельный отчет Качалова (подпись – «Г.К.») о докладе. Журналист подробно пересказывал его, опуская пассажи о социализме и анархизме (которые, судя по отчету в «Руси», присутствовали в докладе), видимо из-за правой ориентации газеты. В отчете отмечалось, что в док­ладе Мережковского нет положительного содержания, т.е. описания грядущей церк­ви. «Пророческие» мысли Мережковского суммируются так: «Путь к преображению вещества пролагается культурным развитием, вдохновениями художников и мыс­лителей, исканиями борцов за свободу». Если автор отчета в «Новом времени» писал, что доклад не был нов по темам по сравнению с тем, что развивал Мережковский на Религиозно-философских собраниях (Ермичев, 2007: 23), то Качалов замечает, что автор доклада «никогда еще за время своей литературной деятельности не высказывал <…> так открыто полного своего разрыва с христианством». Критик сопоставляет идеи Мережковского с мыслями Вл. Соловьева, очевидно имея в виду скандальный доклад старшего философа «Об упадке средневекового миросозерцания», прочитанный 19 октября 1891 г. в Московском психологическом общест­ве. Тезис Мережковского о том, что револю­цио­неры-безбожники ближе ко Христу грядущему, чем законопослушные христиане, соотносится с выводами док­лада Соловьева. Причем Соловьев также использовал цитату из Евангелия «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3: 8). Вот что пишет Качалов: «Дух веет за пределами христианства», повторяет он [Мережковский. – Ю.Р.] теперь вслед за Вл. Соловьевым, “Божье дело делается безбожными руками”. Но вот различие между Мережковским и Соловьевым: Соловьев <…> был уверен, что бичует не христианство, а случайную и временную его болезнь. Мережковский же вполне убежден, что тут дело не в случайной болезни, а <…> во внут­реннем бессилии христианства освятить не только смерть и отшельничество, но и жизнь, и развивающуюся культуру, и подвиги общественного строительства». Заметим, что доклад Соловьева Мережковский упоминал в статье о философе «Немой пророк» (1908). Критик хвалит Мережковского за прямоту и решимость; подчеркивает, что он впервые выступает в роли философа, а не только «пророчествующего беллетриста», сопоставляет его с соратниками из «Весов», взявшимися за логику (очевидно, имея в виду Андрея Белого), и порицает за «наивный реализм». Прения по докладу Качалов называет скучными, замечает, что духовенство, присутствовавшее в зале, «почему-то молчит»¹⁶.

В рецензии на постановку пьесы драматурга С. Найденова «Хорошенькая» в Александринском театре Качалов иронизирует по поводу бытового жанра, заставляющего почувствовать любовь к декадентству, и замечает, что нужен синтез нового театра и старого, т.к. пока в старом театре «пустячки» бытовые, а в новом – символические¹⁷.

 

Герман Качалов: атрибуция псевдонима

Итак, кто же такой Герман Качалов, что о нем известно? Публиковался ли он в других периодических изданиях? Очевидно, что это псевдоним: персона с таким именем и фамилией не фигурирует в адресных книгах Москвы и Петербурга за 1900–1910 гг. Отсутствует имя Качалова и в других известных справочниках, например в «Словаре псевдонимов русских писателей и ученых» И.Ф. Масанова.

В октябре 1914 г. начинает выходить «литературно-политический иллюстрированный еженедельник» «Голос жизни» (Козьменко, 2013). Здесь опубликованы стихотворения Г. Качалова – «Шестистишие» (с итальянского)¹⁸, «Новый Колумб»¹⁹ и «Валькирии»²⁰. Стих «Новый Колумб» будет перепечатан в 1951 г. в томе первом эмигрантского журнала «Дело» с названием «Прелюдия» и подписью «Эраст Шошин». Одним из активных авторов, печатавшихся и в «Голосе жизни», и в «Деле», был Леонид Галич (наст. фамилия Габрилович) – публицист и критик (см.: Аляев, 2018; Магомедова, 1989; Обатнин, 2010; Резниченко, 2008).

Следующее сопоставление позволяет идентифицировать «Германа Качалова» как Леонида Галича. Вот Герман Качалов:

И опять трепещут флаги,
И шуршат, шуршат вымпела,
И равнина сияющей влаги
Предо мной широка, светла.

И опять я покинул берег,
Ищу неведомый след
К прибрежьям новых Америк,
суровых, новых побед²¹.

А вот Леонид Галич:

И опять, покинув старый берег,
В пустоту стремят меня мечты,
Где цветут несозданных Америк
Ядовито-знойные цветы.

<…>

Он возрос на сладострастном ложе,
Он впитал неизъяснимый бред
И пьянит, качаясь у подножий
Всех безумств, падений и побед²².

В обоих стихотворениях рифма «берег – Америк», мотив покидания берега, «победы» во множественном числе и родительном падеже и зачин «И опять…», задающий настроение и интонацию стихотворений.

Как критик, Галич еще в 1904 г. порицал символистов за «несерьезность» и философский дилетантизм, отвлеченность, недоверие к разуму и устремленность в пустоту²³. Позже он будет писать о романтизме как главной черте нового искусства, которая мешает его приверженцам обратиться к «действию». Главными романтиками ему виделись «мистические анархисты», полностью отбрасывающие действительность ради «экстазов». Но доставалось и неохристианам – за враждебность к действию и узкое понимание «плоти»²⁴. При этом Галич ценил символистов за пробуж­дение вкуса к философии, противостояние кружковой «серости». В статье «О декадентстве старом и новом» он критиковал младшее поколение символистов за утрату связи с действительностью, манерность и мертвую риторику, при этом замечая, что на смену манерным поэтам приходят шарлатаны²⁵.

В 1905 г. Галич сотрудничал в большевистской газете «Новая жизнь», однако позже он отошел от «крайних» позиций и стал печататься в либеральных (преимущественно кадетских) изданиях (Магомедова, 1989: 518). Именно Галич был известен как критик РФО. Так, 26 октября 1907 г. в «Речи» была опубликована его статья «Религиозно-философское обновление» – очень близкая по содержанию к статье «Обновление или игра в обновление?», опубликованной в «Голосе Москвы» под псевдонимом «Герман Качалов» (см. выше). Здесь также про скуку, обмеление религиозной жизни – и про реформацию. Также среди участников РФО Галич выделяет Розанова (его статьи и доклады Галич отмечал и в заметке о символистских течениях в «Речи»). Реформация сравнивается с сектантством: сектантство отрицает историю, а реформация проникнута духом истории. Реформация должна пойти снизу, всенародным потоком, а не «интеллигентским ручейком». Статья в «Речи» еще более критическая, чем текст в «Голосе Москвы»: «Наши интеллигентные “опыты” не прорвутся за пределы литературы. Розанов напишет статью. Мережковский сочинит хорошую книгу. Бердяев поразится и восхитится. Реформация из этого не получится». <...> «Основной грех <…> их уверенность в том, что их дело – создавать реформацию. Ни в коем случае это не их дело»²⁶. В 1908 г. Галич в газете «Речь» (№ 43 от 20 февраля) раскритикует и книгу Мережковского «Не мир, но меч» (Ермичев, 2007: 29), включая статью «Меч», и проведет прямую параллель с мыслями Вл. Соловьева. Он вступит в РФО (к этому времени главную роль в нем стали играть Мережковские) в 1910 г.: в феврале он обратился с письмом к Вяч. Иванову с просьбой принять его в христианскую секцию (Резниченко, 2008: 385).

О привлечении Галича к сотрудничеству в «Голосе Москвы» нам известно из письма литератора В. Ахрамовича Г. Чулкову. 5 октября 1907 г. он писал: «“Голос Москвы”, в котором я гну угрюмую спину за корректурными гранками, решил, если не сбросить окончательно октябристскую чешую, так хотя бы обновиться в своем чисто литературном отделе. С этой целью приглашен – и очень охотно принял приглашение – Валерий Брюсов. Дальше. Послана благоговейная телеграмма К. Бальмонту – Ответа пока нет. Александр Блок – ответил “радостным” согласием и обещал подробно договориться по возвращении из Киева. Кондратьев дал уже свое согласие и новеллу. Л. Галич принял предложение, потребовав псевдоним, аванс в 300 р. и по 30 к. за строку» (Котрелев, Минц, Тименчик, 1980: 311).

Относительно несостоявшихся «Литера­турных приложений» Брюсов ставил условием гонорар за статью критики с подписью 20 коп., без подписи – 10 к. (Минц, Благоволина, 1980: 503). В письме к Брюсову в начале октября А. Тимофеев называл Галича среди тех, кого удалось привлечь к учас­тию в газете (Минц, Благоволина, 1980: 502). Статьи Л. Галича до сих пор не были выявлены.

 

Примечания

¹ Громобой [Бобрищев-Пушкин А.В.]. Хранители света // Голос Москвы. 1907. № 58. С. 1. Писатель и адвокат А.В. Бобрищев-Пушкин вел в газете борьбу на два фронта – против левых и против крайне правых. Он был известен текстами антисемитского характера, среди которых антикадетская пьеса «Соль земли» (1910). Однако в апреле 1911 г., когда начинается кампания по обвинению евреев в убийстве А. Ющинского (подготовка будущего «дела Бейлиса»), он публикует цикл статей, в которых рассматривает российские прецеденты «кровавого навета» и доказывает, что все подобные обвинения несостоятельны.

² Псевдоним появляется на страницах газеты только во втором полугодии 1907 г., его приписывали журналисту Н.Н. Самойлову (см.: Скворцова, 1989: 27).

³ –Мо.–. Гастроли В.Ф. Комиссаржевской // Голос Москвы. 1907. № 205. С. 4.

⁴ –Мо.–. Опасность идет! // Голос Москвы. 1907. № 255. С. 2–3.

⁵ –Мо.–. Марья Ивановна // Голос Москвы. 1907. № 286. С. 5.

⁶ –Мо.–. Любовь и сила // Голос Москвы. 1907. № 290. С. 3.

⁷ –Мо.–. Сокрушение литературы // Голос Москвы. 1907. № 284. С. 5.

⁸ Поэт и философ Н.М. Минский (1855–1937), редактор большевистской газеты «Новая жизнь», с 1906 г. жил в Париже. О Д.С. Мережковском, З.Н. Гиппиус и Д.В. Философове см. В кн. А.Л. Соболева (1992).

⁹ Герман Качалов. Обновление или игра в обновление? // Голос Москвы. 1907. № 244. С. 3.

¹⁰ Отсылка к повести М.А. Кузмина «Картонный домик» (опубликована летом 1907 г. в петербургском альманахе «Белые ночи»).

¹¹ Антон Крайний [Гиппиус З.Н.]. Человек и Болото // Весы. 1907. № 5. С. 53–58.

¹² Герман Качалов. Картонный домик (Письмо из Петербурга) // Голос Москвы. 1907. № 259. С. 3.

¹³ Герман Качалов. «Победа смерти» Федора Сологуба (по поводу первого представления пьесы в театре Коммиссаржевской 6 ноября) // Голос Москвы. 1907. № 261. С. 3–4.

¹⁴ Старое и новое. «Церковь грядущего» – доклад Д.С. Мережковского // Русь. Приложение. 1907. № 303. С. 2–4.

¹⁵ См.: Мережковский Д.С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства. СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1908. С. 3–39.

¹⁶ Г.К. Мережковский о «грядущей церкви» (Доклад, читанный в петербургском Религиозно-философском обществе 8 ноября) // Голос Москвы. 1907. № 266. С. 3.

¹⁷ Герман Качалов. «Хорошенькая» г. Найденова (по поводу первого представления в Александринском театре) // Голос Москвы. 1907. № 274. С. 4.

¹⁸ Герман Качалов. «Шестистишие» (с итальянского) // Голос жизни. 1914. № 3. С. 5.

¹⁹ Герман Качалов. Новый Колумб // Голос жизни. 1914. № 3. С. 8.

²⁰ Герман Качалов. Валькирии // Голос жизни. 1914. № 6. С. 5.

²¹ Герман Качалов. Новый Колумб.

²² Галич Л. Terror Antiquus // Голос жизни. 1915. № 23. С. 12.

²³ Галич Л. Катехизис русского символизма // Театр и искусство. 1904. № 38. С. 678–680.

²⁴ Галич Л. Новые течения // Речь. 1908. № 1. С. 5.

²⁵ Галич Л. О декадентстве старом и новом // Столичная молва (СПб.). 1907. № 1. С. 2.

²⁶ Галич Л. Религиозно-философское обновление // Речь. 1907. № 253. С. 1–2.

 

Библиография

Аляев Г.Е. «Царство духа должно быть свободным и многоцветным» (Леонид Габрилович и Семен Франк) // Философский полилог. 2018. Вып. 2. С. 98–117. DOI: 10.31119/phlog.2018.4.6

Богомолов Н.А. Печать русского символизма: учеб. пособие. М.: Фак. журн. МГУ, 2020.

Богомолов Н.А., Соболев А.Л. Письма А.А. Кондратьева к В.Я. Брюсову // Литературный факт. 2018. № 10. С. 38–107. DOI: 10.22455/2541-8297-2018-10-38-107

Брюсов В.Я. Письма к Ф. Сологубу / публикац. В.Н. Орлова, И.Г. Ямпольского // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973 год: сб. науч. тр. Л.: Наука, 1976. С. 104–126.

Глуховская Е.А. Инцидент с Эллисом в контексте русского символизма // Русская литература. 2012. № 1. С. 137–148.

Ермичев А.А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907–1917). Хроника заседаний. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.

Козьменко М.В. Полузабытый «Голос жизни» – «пораженческий» ежемесячник // Русская публицистика и периодика эпохи Первой мировой войны. Политика и поэтика: исследования и мат. / отв. ред. В. Полонский. М.: ИМЛИ, 2013. С. 476–503.

Котрелев Н.В., Куванова Л.К., Якир И.П. Переписка [В.Я. Брюсова] с С.А. Поляковым // Литературное наследство. Т. 98. Валерий Брюсов и его корреспонденты: в 2 кн. Кн. 2. М.: Наука, 1994. С. 5–136.

Котрелев Н.В., Минц З.Г., Тименчик Р.Д. Блок в неизданной переписке и дневниках современников (1898–1921) // Литературное наследство. Т. 92. Александр Блок. Новые материалы и исследования: в 5 кн. Кн. 3. М.: Наука, 1982. С. 153–539.

Магомедова Д.М. Галич Леонид Евгеньевич // Русские писатели. 1800–1917: биографич. словарь. Т. 1. М.: Сов. энцикл., 1989. С. 517–518.

Минц З.Г., Благоволина Ю.П. Переписка Блока с Брюсовым (1903–1919) // Литературное наследство. Т. 92. Александр Блок. Новые материалы и исследования: в 5 кн. Кн. 1. М.: Наука. 1980. С. 466–524.

Обатнин Г.В. Смерть Вячеслава Иванова в оценке русской зарубежной прессы // Вячеслав Иванов. Исследования и материалы. Вып. 1 / отв. ред. К.Ю. Лаппо-Данилевский, А.Б. Шишкин. СПб.: Изд-во Пушкинского дома, 2010. С. 705–721.

Павлова М.М. Мученики великого религиозного процесса // Мережковский Д., Гиппиус З., Философов Д. Царь и революция / под ред. М.А. Колерова; пер. с фр. О.В. Эдельман. М.: ОГИ, 1999. С. 7–54.

Резниченко А.И. Предисловие к публикации // Ежегодник по феноменологической философии. М: РГГУ, 2008. С. 381–387.

Скворцова Н.В. Александр Блок в критике 1905–1907 г. // Русское революционное движение и проблемы развития литературы: межвуз. сб. / отв. ред. В.Д. Андреев, Л.А. Иезуитова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 21–47.

Соболев А.Л. Вечер мерцаний // Slavica Revalensia. 2019. № 6. С. 126–139. DOI: 10.22601/SR.2019.06.05

Соболев А.Л. Мережковские в Париже (1906–1908) // Лица. Биографический альманах. Кн. 1 / под ред. А.В. Лаврова. М.-СПб.: Феникс; Atheneum, 1992. С. 319–373.

Щербаков Р.Л., Муравьева Е.А. Из переписки Н.И. Петровской // Минувшее. Исторический альманах. Кн. 14 / под ред. В. Аллоя. СПб.-М.: Atheneum; Феникс, 1993. С. 369–391.

 

Pachmuss T. (1972) Intellect and Ideas in Action. Selected Correspondence of Zinaida Hippius. Munchen: Fink.

Polonsky V. (2021) Merezhkovsky’s Neo-Christianity of the Third Testament: From Symbolist Historiosophy to Radical Politics. Religions 12 (7): 456. Режим доступа: https://www.mdpi.com/2077-1444/12/7/456 (дата обращения: 14.03.2024).

Дата поступления в редакцию: 14.01.2025
Дата публикации: 20.02.2025