Архив

Построение доверия в децентрализованных системах: коммуникативный подход

Александра Шилина, Марина Шилина

Ссылка для цитирования: Шилина А.Г., Шилина М.Г. Построение доверия в децентрализованных системах: коммуникативный подход // Меди@льманах. 2025. № 4 (129). С. 14−25. DOI: 10.30547/mediaalmanah.4.2025.1425



УДК 316.613.4: 316.77+070-044.372
DOI: 10.30547/mediaalmanah.4.2025.1425
EDN: BZVGDG

© Шилина Александра Геннадьевна
кандидат филологических наук, независимый исследователь (г. Москва, Россия) alexandrashilina@mail.ru

© Шилина Марина Григорьевна
доктор филологических наук, доцент кафедры рекламы и связей с общественностью факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), marina.shilina@gmail.com

Ключевые слова: децентрализованная бездоверительная система / блокчейн-система, (медиа)коммуникация, моделирование доверия, кризис, мультисимметричная модель.

В статье впервые исследуются децентрализованные бездоверительные системы как медиаплатформы, в которых коммуникация выполняет конституирующую функцию; выявляется научная и эмпирическая проблема кризиса (медиа)коммуникации; доказывается, что формирование и развитие децентрализованных систем находится в прямой зависимости от эффективности медиакоммуникации акторов в интернете. В качестве решения выявленной проблемы кризиса медиакоммуникации впервые предложена и дефиницирована мультисимметричная модель, основанная на принципах доверия, ясности и открытости.

 

Предпосылки исследования и его актуальность

Современная медиакоммуникация в условиях цифровой децентрализации выступает не только как операционный процесс координации децентрализованных систем, в которых участники обладают контролем над своими данными и цифровыми активами, но и как особый формат взаимодействия децентрализованных сообществ Web 3.0. В децентрализованных системах (блокчейн-системах/проектах) акторы взаимодействуют через распределенные медиасреды (форумы, чаты, рассылки, публичные обсуждения, платформенные интерфейсы), которые формируют инфраструктуру коллективной медийной коммуникации и производства решений. Эти медиапрактики не только обеспечивают информационный обмен между акторами, но и институционализируют их участие, структурируют публичность. Иными словами, децентрализованные системы возможно определить как медиапространства, в которых коммуникация выполняет не вспомогательную, а конституирующую функцию.

Современные децентрализованные системы обретают широкое распространение (Bellavitis, Fisch, Momtaz, 2023; Chen, Bellavitis, 2020) как (медиа)коммуникативный феномен за счет заявленной прозрачности управления, невосприимчивости к единичным точкам отказа и потенциала снижения транзакционных издержек (Сафиуллин, Савеличев, Ельшин, 2019; Narayanan, Bonneau, Felten, Miller et al., 2016; Buterin, 2013). Децентрализованные системы строятся, в отличие от централизованных платформ, где пользователи фактически «перепоручают» доверие посредникам (государствам, корпорациям или иным структурам), на распределенных протоколах консенсуса (Nakamoto, 2008), автоматизированных смарт-контрактах (Szabo, 1997) и сообществах, обладающих умением в так называемых децентрализованных автономных организациях (Decentralized Autonomous Organization, DAO) самим управлять своим развитием (Hassan, De Filippi, 2021). Ряд исследований подтверждает способность блокчейна и DAO снижать потребность в посредниках в разных сферах (Batwa, Norrman, 2021; Hawlitschek, Notheisen, Teubner, 2018; Kumar, Sharma, 2022).

Принятие целевыми аудиториями подобных систем во многом определяется уровнем доверия к ним (Hardin, 2002). В подобных системах доверие не исходит из единственной правовой или институциональной инстанции, а формируется благодаря открытости самой технологии, через социальные нормы, акцептацию справедливости управляющих процессов (Werbach, 2018 a, b). При этом решающая роль в формировании доверия на обоих уровнях (к системе/блокчейну и DAO; внутри системы/блокчейна и DAO) отводится коммуникации (Сморгунов, 2018; Бычкова, Космарский, 2021). Неопределенность и непрозрачность в этих аспектах блокируют функционирование и массовое принятие феномена и способны приводить к кризисам, которые ставят под сомнение легитимность платформы как таковой (Zhang, Zhou, 2020).

Доверие в распределенных системах, несмотря на их декларируемую «бездоверительность» (trustlessness), остается одним из наименее научно обоснованных понятий и исследованных феноменов, провоцирующих проблемы, — например, с медийной коммуникацией, и кризисы — например, в Bitcoin (De Filippi, Loveluck, 2016; Vidan, Lehdonvirta, 2018) или Ethereum, когда асимметрия коммуникационной модели (DuPont, 2017; Leonhard, 2017; Morrison, Mazey, Wingreen, 2020) в затруднительной ситуации привела к изменению организационной структуры: разделению цепи и созданию Ethereum Classic (Jentzsch, 2016; DuPont, 2017). Асимметричная медийная коммуникация усугубляет конфликты, доверие (и легитимность) постепенно эродирует (Zhang, Zhou, 2020).

Данная статья нацелена на изучение проблемы доверия в децентрализованных бездоверительных медиатизированных системах/блокчейн-системах/проектах как базового элемента их функционирования, фокусируясь на ситуациях кризисной коммуникации.

Основные задачи исследования:

• В контексте медиатизации объединить идеи из теорий медиа, коммуникации и доверия, организационной коммуникации и исследований децентрализованного управления, чтобы выявить, каким образом коммуникационные медиапрактики формируют доверие в децентализованных системах, в том числе в условиях кризиса;

• Провести качественное исследование кейсов по заявленной проблематике, выявить существенные характеристики коммуникации и типичные проблемы и разработать рекомендации, которые делают медиакоммуникацию (и управление) в системах, сообществах блокчейн и DAO, эффективной.

Гипотезы исследования:

1. Условием эффективного построения децентрализованных систем является доверие. Для формирования доверия в таких системах требуется многоуровневая многосторонняя симметричная (мультисимметричная) модель коммуникации, которая функционирует на основе ясных, прозрачных регламентов, инклюзивности и постоянном обмене обратной связью.

2. Чем более продуманы модели медийной и социальной коммуникации в децентрализованных системах, тем эти системы эффективнее в реализации своей изначальной концепции коллективно управляемого медиапространства.

 

Обзор литературы

Разнообразие и востребованность практик децентрализованных систем определяют релевантность междисциплинарного и институционального подхода (Creswell, Plano Clark, 2017). Проблематика доверия в децентрализованных системах является сравнительно новым и активно развивающимся интегральным научным направлением на пересечении теоретических концепций цифровых технологий, институциональной экономики и теории коммуникации (Barbereau, Smethurst, Papageorgiou, Sedlmeir et al., 2023; Becker, Bodó, 2021; Morrison, Mazey, Wingreen, 2020; McKnight, Chervany, 2000; Resnick, Zeckhauser, Friedman, Kuwabara, 2000).

Концепт «бездоверительности», ставший ключевым элементом блокчейн-дискурса, декларирует возможность устранения субъективности человеческого фактора и институтов посредничества за счет кода и криптографии (Narayanan, Bonneau, Felten, Miller et al., 2016; Buterin, 2013; Nakamoto, 2008; Feller, Fitzgerald, Scacchi, Sillitti (eds), 2007). Однако авторы современных эмпирических и теоретических работ все чаще подчеркивают, что даже в условиях формальной автоматизации критически важными остаются процессы коллективного управления, координации и выработки решений, основанные на коммуникации (De Filippi, Loveluck, 2016; Werbach, 2018 a; Zhang, Zhou, 2020).

При этом сами каналы коммуникации в децентрализованных системах могут быть проанализированы как формы цифровой медиапубличности (Papacharissi, 2010), структурирующие условия участия, обмена и коллективной видимости. Форумы, Discord-серверы, Github-репозитории, публичные рассылки и чаты не только обеспечивают информационное взаимодействие, но и формируют медиасреду, в которой строятся альянсы, утверждается институциональная легитимность решений, происходят конфликты. Эти аспекты позволяют рассматривать децентрализованные системы как специфический тип медиаплатформ, где информационные и символические структуры взаимодействия неотделимы от архитектуры власти. Отметим в рамках критики платформ (Gillespie, 2010; van Dijck, 2013; Couldry, Hepp, 2016): даже если платформы позиционируются как «нейтральные», они встраивают в архитектуру определенные модели фильтрации, модерации, поведения пользователей, что имеет особое значение в децентрализованных средах. То есть исследование коммуникации в блокчейн-экосистемах неизбежно связано с анализом медиакоммуникационных интерфейсов, цифровой публичности и архитектуры высказывания.

В отечественной науке интерес к вопросам цифрового доверия, управления и цифрового суверенитета растет. Исследования М.М. Пряникова и А.В. Чугунова (2017), Л.В. Сморгунова (2018), О.В. Бычковой и А.А. Космарского (2021), М.Г. Шилиной и С.А. Вартанова (2019) демонстрируют стремление интегрировать зарубежные теоретические концепции доверия (Luhmann, 1979; Gambetta (ed.), 1988; Hardin, 2002) в анализ трансформаций политической и социальной коммуникации в условиях цифровизации.

Таким образом, разрабатывается релевантный интегральный междисциплинарный и институциональный подход в изучении заявленной проблематики, однако в научном дискурсе пока не представлена дискуссия на стыке социологии технологий, философии информации и теории цифрового права, что обусловливает формирование оригинальной методологии данного исследования.

 

Методология исследования

С научно-теоретической точки зрения данная статья строится в междисциплинарном русле, сочетая подходы институциональной теории (Barbereau, Smethurst, Papageorgiou, Sedlmeir et al., 2023; Ostrom, 1990), цифровой социологии (Abidin, de Seta, 2020) и критики технологического детерминизма (van Dijck, 2013). Работа продолжает направление исследований, которое развивается в рамках институционального анализа цифровых инфраструктур (Batwa, Norrman, 2021; Bellavitis, Fisch, Momtaz, 2023). Методологической основой служит синтез теории доверия (Feller, 2007; Antikainen, Aaltonen, Väisänen, 2007), теории организации (Barbereau, Smethurst, Papageorgiou, Sedlmeir et al., 2023; Batwa, Norrman, 2021) и исследований децентрализованных систем в контексте медиатизации (Couldry, Hepp, 2016).

Исследование опирается на качественный подход с многоуровневым дизайном, включающим интервью (n=18, 2025 г.), включенное наблюдение (2024 г.) и анализ текстов (n=450, 2024–2025 гг.). В фокусе изучения — коммуникационные практики и механизмы координации в десяти децентрализованных проектах (см. табл. 1), от более зрелых (Bitcoin, Ethereum, Monero) до экспериментальных и гибридных форм DAO (MakerDAO, Uniswap, Gnosis, Optimism, Cosmos, Nouns DAO, Gitcoin); кейсы для анализа моделей (медиа)коммуникации и специфики построения доверия отобраны по принципу репрезентативности и контрастности.

Таблица 1. Специфика коммуникации и медиакоммуникации
децентрализованных систем и DAO

Источник: составлено авторами.

Проведено 18 полуструктурированных интервью с акторами с различным ролями и функционалом (разработчики, модераторы, активные держатели токенов и др.). Тематика: восприятие участия в управлении, используемые каналы коммуникации (форумы, чаты, видеозвонки), субъективные оценки прозрачности и распределения власти в проекте, примеры конфликтов и способы их разрешения. Отбор респондентов осуществлялся по методу «снежного кома». Изучение проводилось с акцентом на медиапрактики участников: выбор каналов коммуникации, платформенные интерфейсы (форумы, Discord, Github), модерационные форматы, способы закрепления сообщений и структурирования веток, что позволило изучить практики коммуникации не только как межличностное взаимодействие, но и как медиакоммуникационную среду, влияющую на модели участия акторов и доверия. Беседы длились от 45 до 90 мин. Интервью были транскрибированы с согласия участников.

В январе—июне 2024 г. проводилось включенное наблюдение и анализ моделей коммуникации в открытых каналах. Авторы статьи принимали участие в обсуждениях на форумах (Ethereum Magicians, Uniswap Governance), в Discord-каналах (например, MakerDAO, Gitcoin, Optimism), а также следили за публичными созвонами и рассылками разработчиков (в частности, Bitcoin Core и Ethereum Dev Calls). Исследование позволило зафиксировать повторяющиеся паттерны общения, способы модерации, присутствие или отсутствие формализованных процедур, а также особенности культуры дискуссий. Особое внимание уделялось периодам активных голосований и конфликтных развилок, когда «информационный шум» возрастал, а координация крупных участников становилась особенно заметной, хотя редко артикулированной прямо.

Завершающий аналитический пласт — текстовый анализ цифровых следов: сообщений на форумах, стенограмм созвонов, предложений изменений (Bitcoin Improvement Proposal (BIP), Ethereum Improvement Proposal (EIP), Maker Improvement Proposal (MIP) и др.), а также блогов и аналитических обзоров ключевых событий. Для систематизации и кодирования данных использовалось программное обеспечение NVivo, позволившее выделить ключевые темы: каналы коммуникации, прозрачность, вовлеченность, конфликты, дисбаланс власти, доверие, формальные и неформальные институции.

Анализ проводился с применением принципа триангуляции: интервью, наблюдения и текстовые источники соотносились между собой, позволяя увидеть, как процессы протекают в реальном времени; как их описывают участники; как они фиксируются в документах. Для проверки и уточнения интерпретаций часть предварительных результатов обсуждалась с респондентами (member checking). Такой многосторонний подход дал возможность зафиксировать официальные коммуникационные процедуры принятия решений и неочевидные модели взаимодействия, вплоть до формирования аффективных структур доверия в неформальной коммуникации.

 

Результаты исследования

Анализ собранных данных выявил пять ключевых проблемных областей, в которых коммуникационные практики существенно влияют на доверие и результативность коммуникационных моделей и управления в децентрализованных проектах/системах. Проблемы затрагивают как технические, так и социальные аспекты, сложную взаимосвязь между архитектурой протоколов, культурой взаимодействия и субъективным восприятием участниками своей вовлеченности и значимости.

1. Отсутствие или размытость формализованных процедур принятия решений. Во многих децентрализованных проектах нет четко прописанных регламентов, определяющих порядок действий при принятии решений, особенно в кризисных ситуациях. Нередко процессы управления строятся на негласных договоренностях и прецедентах, что может создавать впечатление кулуарности или непрозрачности решений, провоцируя недоверие участников, а отсутствие механизмов консенсуса — стать поводом для кризиса.

2. Непрозрачность коммуникационных потоков и отсутствие единого архива обсуждений. Информация о предложениях, аргументах «за» и «против», а также мотивах участников часто рассеивается по множеству платформ; фрагментация делает процесс принятия решений малодоступным для новых или менее вовлеченных участников, затрудняет ретроспективный анализ, формирует «информационные пузыри».

3. Недостаточная инклюзивность (языковая и культурная). Несмотря на декларируемую глобальность децентрализованных проектов, фактическое участие в обсуждениях и голосованиях по большей части ограничивается англоязычной аудиторией, обладающей специфическими техническими и экономическими знаниями (например, большинство документов EIP, BIP публикуются на английском языке). Это создает барьер для вовлечения более широкой аудитории и усиливает ощущение исключенности у потенциальных участников.

4. Дисбаланс влияния между различными типами участников. Номинальная децентрализация не всегда означает равенство возможностей акторов. На практике значительную власть концентрируют крупные держатели токенов, институциональные игроки или те, кто обладает ресурсами и временем для постоянного участия в обсуждениях и лоббировании. Это может вызывать критику и недоверие со стороны остальных и подрывать легитимность управленческих решений крупных стейкхолдеров-держателей токенов.

5. Отсутствие устойчивых признанных механизмов разрешения конфликтов. Кризисы в DAO во многих случаях разрешаются стихийно (через давление, бойкоты, репутационные атаки), поскольку не имеют институциональной рамки для обсуждения и деэскалации, формализованных процедур медиации, нейтрального арбитра (что в итоге подрывает доверие внутри сообщества).

Таким образом, результаты исследования фиксируют, что качество и структура коммуникаций в управлении децентрализованными системами/проектами — определяющий фактор, от которого напрямую зависит восприятие прозрачности, вовлеченности участников, справедливости и доверие.

Доверие в децентрализованных системах возможно рассматривать дуально, в двух плоскостях: доверие к технологиям — участники уверены в корректности и защищенности протокола как такового; социальное доверие — уверенность в том, что в случае необходимости изменения протокола или разрешения спорных вопросов будут применены прозрачные и справедливые процедуры, а не кулуарные договоренности.

Во всех рассмотренных кейсах именно социальная компонента доверия оказалась более уязвимой. Так, члены сообщества зачастую не уверены, что располагают полным набором данных, их голос учтен, итоги голосований не сфальсифицированы, в случае конфликта есть нейтральный арбитраж.

Для решения выявленных проблем эффективности и легитимности децентрализованных систем представляется необходимой институционализация коммуникативных процедур. Иными словами, если техническая компонента (протокол, алгоритмы консенсуса) обеспечивает надежность записей и консенсус по транзакциям, то социальная компонента (дизайн и организация дискуссий, голосований, конфликт-менеджмент) формирует доверие к тому, как принимаются решения. Решение проблемы формирования доверия в распределенных сообществах и децентрализованных системах как таковых представляется оптимальным на основе интеграции технологического и социального подходов.

Данные выводы в целом согласуются с работами, указывающими на социально-технический дуализм блокчейна: наряду с кодом и криптографией обязательно должны быть прозрачные социальные коммуникации и институты (Бычкова, Космарский, 2021; Сморгунов, 2018; Morrison, Mazey, Wingreen, 2020; Werbach, 2018 b).

Анализ актуальных кейсов ключевых блокчейн-экосистем и DAO позволил выявить повторяющиеся паттерны и проблемы/уязвимости децентрализованной (медиа)коммуникации и управления, которые возможно купировать, в первую очередь благодаря формированию социального доверия.

Социальное доверие определяет формирование социального консенсуса — доверия к честности, инклюзивности и прозрачности самого процесса — внутри сообществ (Luhmann, 1979), в том числе Web 3.0-сообществ (De Filippi, Loveluck, 2016; Werbach, 2018 a).

Стандартизированные процедуры внесения предложений и обсуждения — внедрение формального протокола, аналогичного BIP/EIP/MIP, который бы предусматривал несколько стадий — от публичного обсуждения/критики/альтернатив чернового предложения до финальной редакции и открытого голосования. Каждому этапу должны соответствовать фиксированные временные рамки. Назначение модераторов/фасилитаторов усилит доверие к корректности процедур.

Множественность коммуникационных каналов блокчейн-сообществ обусловливает фрагментацию коммуникации, потерю информации, и усложняет включение новых участников в контекст. Создание единого пространства для хранения, навигации и анализа обсуждений возможно благодаря использованию специализированных платформ с опцией автоматического архивирования веток обсуждений, классификации по темам и временным промежуткам, с применением технологии обработки естественного языка (Natural Language Processing, NLP) для формирования кратких ИИ-резюме параллельно с полными логами.

Многоязычная поддержка и модерация как существенный элемент демократизации участия позволит сделать коммуникационное взаимодействие более демократичным, минимизировать культурную исключенность, расширить круг участников, поскольку, несмотря на глобальный характер большинства децентрализованных инициатив, языковой барьер остается одной из главных причин асимметрии вовлечения акторов. Перевод ключевых предложений и анонсов на релевантные сообществу языки, создание локализованных подфорумов, где результаты обсуждений впоследствии интегрируются в основной поток, представляются эффективными мерами.

Альтернативные модели лидерства (ротация лидерства, сортиции по срокам или посредством жеребьевки из пула добровольцев) и альтернативные модели голосования (квадратичное распределение голосов, репутационное весовое голосование, делегирование) способствуют снижению концентрации власти, усилению коллективной воли, обновлению представительства. Перед внедрением новых схем/процедур голосования целесообразно проводить тестовые испытания для адаптации участников.

Формальные протоколы разрешения конфликтов и нейтральные фасилитаторы — краеугольные камни устойчивости системы. Коммуникация реализуется благодаря рабочим группам с участием нейтральных фасилитаторов/медиаторов, которые действуют по четкому регламенту: равное представление сторон, протоколирование дискуссий, поиск компромиссных решений. В особо сложных случаях может быть задействован арбитраж, в том числе с привлечением децентрализованных систем, например, Aragon Court или Kleros, что позволит сочетать автоматизацию с институциональной беспристрастностью.

Прозрачность ролей, распределения полномочий и механизмов безопасности: публикация реестра ключевых функций — хранителей мультиподписей, фасилитаторов, членов комитетов и разработчиков — с указанием срока действия и процедур замещения, дополняемые регулярной отчетностью (например, от казначейства DAO), — обеспечивает акторам представление о текущей структуре власти в проекте и формирует культуру ответственности, делает процессы управления подотчетными сообществу.

Меры против Sybil-атак (верификация уникальности участников без ущерба для анонимности) обеспечивают протоколы децентрализованных идентификаторов (Decentralized Identity, DID), системы подтверждения личности (BrightID, Proof of Humanity) и криптобиометрические решения, такие как Humanode (Kavazi, Smirnov, Shilina, Li et al., 2021), могут быть использованы в гибридных схемах. Например, допуск к голосованию с квадратичным распределением только после верификации уникальности, даже при сохранении анонимного аккаунта. Это позволяет сместить акцент с простого владения токенами к реальному участию, тем самым усиливая доверие к объективности процессов и итогам голосований.

Параметры техно-социальной оптимизации модели доверия суммированы в Таблице 2. Совокупность предложенных мер направлена на дополнение существующей дуальной техно-социальной структуры доверия в децентрализованных системах, где техническая инфраструктура обеспечивает консенсус на уровне данных, социальная — на уровне социального участия; при этом подлинная децентрализация возможна благодаря релевантным медийным социальным механизмам ради социального консенсуса.

Таблица 2. Формирование доверия в децентрализованных системах: базовые параметры оптимизации

Источник: составлено авторами.

 

Выводы

Анализ современных моделей ключевых блокчейн-экосистем и DAO позволил выявить паттерны и уязвимости коммуникации децентрализованных систем, что приводит к существенным проблемам их функционирования и управления, подтверждая высокую конфликтогенность заявленной проблематики.

Исследование показало техно-социальную дуальность децентрализованных систем, устойчивость и легитимность которых зависят как от криптографических гарантий и архитектуры протоколов, так и от качества медиакоммуникационной среды и уровня социального взаимодействия между акторами.

Децентрализованные системы функционируют медийно — через форматы координации акторов (интерпретация, обсуждение, договоренность, разрешение споров). Коммуникация является специфическим структурообразующим медийным феноменом и элементом децентрализованного управления.

Такие системы действуют как цифровые медиаплатформы, где коммуникация становится пространством формирования доверия, норм и власти. Поэтому внимание к архитектуре публичного общения — к тому, как проектируются интерфейсы, модерируются обсуждения, конструируются ролевые ожидания и распределяется символический капитал, — является неотъемлемой частью (медиа)коммуникации и (медиа)управления в сообществах Web 3.0.

На основе многоуровневого эмпирического анализа кейсов выявлены типичные коммуникативные сбои: фрагментация информации, процедурная и языковая непрозрачность, отсутствие эффективных механизмов разрешения конфликтов, концентрация влияния в публичных каналах. Эти сбои препятствуют равноправному участию акторов, нарушают симметричность модели коммуникации и подрывают доверие. Доверие в исследовании представлено как дуальный техно-социальный феномен, формирующийся в результате медийных и гибридных коммуникаций акторов.

Для решения выявленной научной и эмпирической проблемы доверия в бездоверительных системах предложена многоуровневая коммуникационная структура, моделирующая стандартизированные регламенты предложений, инструменты ИИ для резюмирования дискуссий, поддержку многоязычия, ротационные голосования, формальные медиативные процедуры и системы идентификации, устойчивые к Sybil-атакам.

Таким образом, устойчивое развитие децентрализованных систем требует не только технической надежности, но и тщательно выстроенной социальной инфраструктуры, обеспечивающей справедливое, прозрачное и инклюзивное участие акторов. Особую роль играет медиакоммуникационная среда: интерфейсы взаимодействия, платформы публичной дискуссии, медиаинфраструктуры, формирующие видимость, легитимность и институциональную память.

Научная новизна работы заключается в доказательстве гипотез о том, что доверие в децентрализованных системах является не статической характеристикой, заданной протокольной инфраструктурой, а динамическим результатом техно-социальных медиакоммуникационных практик. Концептуализация доверия как институционально-коммуникационного ресурса обоснована как результат прозрачных и инклюзивных процедур участия.

Формирование доверия возможно лишь в условиях продуманной и инклюзивной медиакоммуникационной среды, без которой невозможна долговременная устойчивость даже максимально «бездоверительных» систем. Вклад исследования заключается во введении в научный и практический обиход нормативной мультисимметричной медийной модели формирования доверия, способной стать теоретическим и прикладным основанием развития коммуникации в децентрализованных сообществах Web 3.0.

 

Библиография

Бычкова О.В., Космарский А.А. Блокчейн как res publica // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 5. № 4. С. 175–200. DOI: 10.17323/2587-8719-2021-4-175-200

Пряников М.М., Чугунов А.В. Блокчейн как коммуникационная основа формирования цифровой экономики: преимущества и проблемы // International Journal of Open Information Technologies. 2017. Т. 5. № 6. С. 49–55.

Сафиуллин М.Р., Савеличев М.В., Ельшин Л.А. Блокчейн как технология повышения доверия и снижения транзакционных издержек в финансовой сфере // Вопросы инновационной экономики. 2019. Т. 9. № 3. С. 1161–1176. DOI: 10.18334/vinec.9.3.40927

Сморгунов Л.В. Блокчейн как институт процедурной справедливости // Полис. Политические исследования 2018. № 5. С. 88–99. DOI: 10.17976/jpps/2018.05.08

Шилина М.Г., Вартанов С.А. Доверие как категория теории коммуникации в парадигме цифровой экономики (к постановке научной проблемы) // Меди@льманах. 2019. № 1. С. 20–38. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2019.2038

 

Abidin C., de Seta G. (2020) Private Messages from the Field: Confessions on Digital Ethnography and Its Discomforts. Journal of Digital Social Research 2 (1): 1–19. DOI: 10.33621/jdsr.v2i1.35

Antikainen M., Aaltonen T., Väisänen J. (2007) The Role of Trust in OSS Communities — Case Linux Kernel Community. In: Feller J., Fitzgerald B., Scacchi W., Sillitti A. (eds) Open Source Development, Adoption and Innovation. Boston, MA: Springer, pp. 223–228. DOI: 10.1007/978-0-387-72486-7_19

Barbereau T., Smethurst R., Papageorgiou O., Sedlmeir J. et al. (2023) Decentralised Finance’s Timocratic Governance: The Distribution and Exercise of Tokenised Voting Rights. Technology in Society 73: 102–251. DOI: 10.1016/j.techsoc.2023.102251

Batwa A., Norrman A. (2021) Blockchain Technology and Trust in Supply Chain Management: A Literature Review and Research Agenda. Operations and Supply Chain Management: An International Journal 14 (2): 203–220. DOI: 10.31387/oscm0450297

Becker M., Bodó B. (2021) Trust in Blockchain-Based Systems. Internet Policy Review 10 (2): 1–19. DOI: 10.14763/2021.2.1555

Bellavitis C., Fisch C., Momtaz P.P. (2023) The Rise of Decentralized Autonomous Organizations (DAOs): A First Empirical Glimpse. Venture Capital 25 (2): 187–203. DOI: 10.1080/13691066.2022.2116797.

Buterin V. (2013) Ethereum White Paper — A Next-Generation Blockchain Service Contract and Decentralized Application Platform. Режим доступа: https://github.com/bitsblocks/ethereum-whitepaper (дата обращения: 20.03.2025).

Chen Y., Bellavitis C. (2020) Blockchain Disruption and Decentralized Finance: The Rise of Decentralized Business Models. Journal of Business Venturing Insights 13: 1–8. DOI: 10.1016/j.jbvi.2019.e00151

Couldry N., Hepp A. (2016) The Mediated Construction of Reality. Cambridge: Polity Press.

Creswell J.W., Plano Clark V.L. (2017) Designing and Conducting Mixed Methods Research. 3rd ed. Thousand Oaks, CA: Sage.

De Filippi P., Loveluck B. (2016) The Invisible Politics of Bitcoin: Governance Crisis of a Decentralised Infrastructure. Internet Policy Review 5 (3): 1–28. DOI: 10.14763/2016.3.427

DuPont Q. (2017) Experiments in Algorithmic Governance: A History and Ethnography of «The DAO,» a Failed Decentralized Autonomous Organization. In: Campbell-Verduyn M. (ed.) Bitcoin and Beyond: Cryptocurrencies, Blockchains, and Gglobal Governance. London: Routledge, pp. 157–177. DOI: 10.4324/9781315211909-9

Feller J., Fitzgerald B., Scacchi W., Sillitti A. (eds) (2007) Open Source Development, Adoption and Innovation. Boston: Springer.

Gambetta D. (ed.) (1988) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell.

Gillespie T. (2010) The Politics of «Platforms». New Media & Society 12 (3): 347–364. DOI: 10.1177/1461444809342738

Hardin R. (2002) Trust and Trustworthiness. New York: Russell Sage Foundation.

Hassan S., De Filippi P. (2021) Decentralized Autonomous Organizations and Governance-by-Algorithms. Internet Policy Review 10 (2): 1–10. DOI: 10.14763/2021.2.1556

Hawlitschek F., Notheisen B., Teubner T. (2018) The Limits of Trust-Free Systems: A Literature Review on Blockchain Technology and Trust in the Sharing Economy. Electronic Commerce Research and Applications 29: 50–63. DOI: 10.1016/j.elerap.2018.03.005

Jentzsch C. (2016) Decentralized Autonomous Organization to Automate Governance: Final Draft — Under Review. Режим доступа: https://bravenewcoin.com/assets/Whitepapers/Decentralized-Autonomous-Organization-To-Automate-Governance.pdf (дата обращения: 20.03.2025).

Kavazi D., Smirnov V., Shilina S., Li M. et al. (2021) Humanode. Whitepaper: «You are [not] a Bot». Режим доступа: https://papers.humanode.io/whitepaper.pdf (дата обращения: 20.03.2025).

Kumar R., Sharma R. (2022) Leveraging Blockchain for Ensuring Trust in IoT: A Survey. Journal of King Saud University—Computer and Information Sciences 34: 8599–8622. DOI: 10.1016/j.jksuci.2021.09.004

Leonhard R.D. (2017) Corporate Governance on Ethereum’s Blockchain. Режим доступа: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2977522 (дата обращения: 20.03.2025).

Luhmann N. (1979) Trust and Power. Chichester: Wiley.

McKnight D.H., Chervany N.L. (2000). What Is Trust? A Conceptual Analysis and an Interdisciplinary Model. In: Proceedings of the AMCIS Americas Conference on Information Systems. Long Beach, California: AMCIS, pp. 827–833.

Morrison R., Mazey N.C.H.L., Wingreen S.C. (2020) The DAO Controversy: The Case for a New Species of Corporate Governance? Frontiers in Blockchain 3: 25. DOI: 10.3389/fbloc.2020.00025

Narayanan A., Bonneau J., Felten E., Miller A. et al. (2016) Bitcoin and Cryptocurrency Technologies: A Comprehensive Introduction. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

Nakamoto S. (2008) Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. Режим доступа: https://nakamotoinstitute.org/library/bitcoin/ (дата обращения: 20.03.2025).

Ostrom E. (1990) Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

Papacharissi Z. (2010) A Private Sphere: Democracy in a Digital Age. Cambridge: Polity Press.

Resnick P., Zeckhauser R., Friedman E., Kuwabara K. (2000) Reputation Systems: Facilitating Trust in Internet Interactions. Communications of the ACM 43 (12): 45–48. DOI: 10.1145/355112.355122.

Szabo N. (1997) Formalizing and Securing Relationships on Public Networks. First Monday 2 (9). DOI: 10.5210/fm.v2i9.548

van Dijck J. (2013) The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. Oxford: Oxford Univ. Press.

Vidan G., Lehdonvirta V. (2018) Mine the Gap: Bitcoin and the Maintenance of Trustlessness. New Media & Society 21 (1): 42–59. DOI: 10.1177/1461444818786220

Werbach K. (2018 a) The Blockchain and the New Architecture of Trust. Cambridge, MA: MIT Press.

Werbach K. (2018 b) Trust, but Verify: Why the Blockchain Needs the Law. Berkeley Technology Law Journal 33 (2): 487–550. DOI: 10.15779/Z38H41JM9N

Zhang P., Zhou M. (2020) Security and Trust in Blockchains: Architecture, Key Technologies, and Open Issues. IEEE Transactions on Computational Social Systems 7 (3): 790–801. DOI: 10.1109/TCSS.2020.2990103

Дата поступления в редакцию: 19.07.2025
Дата публикации: 20.08.2025