Архив

Особенности развития крупнейших региональных медиахолдингов России (города-стотысячники: ЮФО, СКФО, УФО, СФО, ДФО)

Сергей Смирнов, Эмин Гасанов, Илья Радаев

Ссылка для цитирования: Смирнов С.С., Гасанов Э.С., Радаев И.В. Особенности развития крупнейших региональных медиахолдингов России (города-стотысячники: ЮФО, СКФО, УФО, СФО, ДФО) // МедиаАльманах. 2019. № 3. С. 54−63.
DOI: 10.30547/mediaalmanah.3.2019.5463

© Смирнов Сергей Сергеевич
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), smirnov_s@rambler.ru

© Гасанов Эмин Салман оглы
аспирант кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), emin05693@mail.ru

© Радаев Илья Вадимович
аспирант кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), radaev@filmpro.ru

Ключевые слова: регион, медиахолдинг, юридическое лицо и учредитель, франшиза, модель.

В статье, завершающей многоэтапное исследование концентрации СМИ в субъектах Российской Федерации, представлен анализ деятельности медиахолдингов, сформировавшихся в регионах, столицы которых являются городами с населением более 100 тысяч человек. Вторую часть выборки составляют субъекты, входящие в Южный, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. Выявлена специфика структур собственности ряда объединений СМИ, определены ключевые направления их деятельности и финансовое положение. В ходе сравнительного анализа уточнены актуальные модели организации регионального медиахолдинга.

 

Проанализировав в предшествующей статье (см.: Смирнов, Гасанов, Радаев, 2019) функционирование медиахолдингов в трех федеральных округах (Центральном, Северо-Западном и Приволжском), мы приступаем к изучению второй половины выборки. В нее вошли столичные города-стотысячники регионов Южного, Северо-Кавказского, Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов (общее количество городов – 28). Опираясь на имеющиеся наработки в области изучения специфики развития медиасистем отдельных административно-территориальных единиц страны (Таишева, Шайхитдинова, 2010 (а, б); Дзуцев, Гокоева, 2015; Щепилова, 2017), а также существующие схемы экономической деятельности СМИ в регионах (Кирия, Довбыш, 2014 (а, б); Таиров, 2014; Довбыш, Гудова, 2016), мы, завершая исследовательский проект в целом, попытаемся окончательно сформулировать несколько типовых моделей регионального медиахолдинга в России. Для обеспечения полной идентичности методологического подхода применя­емый инструментарий остается прежним.

 

Результаты и анализ данных

Мониторинг активности регионального медиабизнеса по пяти федеральным округам дал следующие результаты: относительно интегрированные объединения СМИ сформировались во всех 28 регионах, столицы которых являются городами категории «100 000 +». Однако нужно признать, что в ряде случаев (в ЮФО и СКФО) единственным вариантом для изучения оказывалась просто главная региональная телекомпания (не филиал ВГТРК), поскольку именно она (с учетом офлайн- и онлайн-ресурсов) является ключевым медиапредприятием субъекта федерации.

Южный федеральный округ (ЮФО). Расширившийся в результате включения в его состав административно-территориальных единиц Крымского полуострова, ЮФО на данный момент объединяет уже восемь регионов. Поскольку Волго­градская и Ростовская области были рассмотрены на предыдущем этапе исследования, сейчас в нашей выборке остаются шесть субъектов федерации: Астра­хан­ская область, Краснодарский край, республики Адыгея, Калмыкия, Крым и город федерального значения Севастополь. Далее представлены организационно-экономические характеристики медиахолдингов округа (см. табл. 1)¹.

Первое, что следует отметить в ЮФО, – это высокая доля государственного имущественного контроля над главными медиапредприятиями. Частные собственники заметны только на региональных рынках Астраханской области и Красно­дар­ского края. И только у этих двух медиа­холдингов среди активов есть франшизы федеральных медиа. Диагональный тип концентрации превалирует в округе почти везде. Что же касается финансовой прозрачности медиапредприятий, то по ЮФО в целом она оставляет желать лучшего. Причем по фактам наличия/отсутствия в базе Росстата доступной отчетности не удается усмотреть никакой закономерности: у крымского государственного медиаходинга она есть, а у такого же севастопольского – нет.

Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО). Самый молодой по дате формирования и во всех отношениях сложный СКФО сегодня состоит из семи регионов. Наша выборка по округу включает шесть из них (за исключением Ингушетии)²: рес­публики Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия и Чечня, а также Ставропольский край. Интересующие нас параметры медиахолдингов СКФО указаны в таблице 2.

На наш взгляд, для СКФО вполне предсказуемо, что учредителями региональных медиапредприятий здесь почти повсеместно выступают органы исполнительной власти республик. На этом фоне феноменом выглядит медиахолдинг Карачаево-Черкесии. Понятно, что наличие частного собственника еще не означает отсутствия экономических и иных связей медиапредприятия (и его СМИ) с государством, однако с юридической точки зрения этот случай не имеет аналогов в других респуб­ликах округа. Неудивительно также, что медиаструктуры республик СКФО, придерживаясь в своих регионах диагонального вектора роста, в принципе не используют франчайзинговые схемы, и единственным исключением является медиа­холдинг Ставропольского края. Не стало неожиданностью и то, что финансовая траснпарентность медиапредприятий в СКФО невысока.

Уральский и Сибирский федеральные округа (УФО, СФО). Немногочисленный по составу УФО включает всего шесть регио­нов. Уже без Свердловской и Челябинской областей (а также без Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов)³ выборка сужается до двух регионов – Кур­ган­ской и Тюменской областей. В СФО входят десять регионов, но Новосибирская и Омская области, а также Красноярский край уже были изучены ранее, поэтому (без Республики Алтай)⁴ в выборке остаются шесть субъектов: Алтайский край, Иркутская, Кемеровская и Томская области, республики Тыва и Хакасия. В связи с этим нам представляется целесообразным объединить данные по двум округам (см. табл. 3).

В регионах УФО и СФО обращает на себя внимание большое количество частных медиахолдингов (исключения – Хакасия, Тюменская и Томская области). На фоне многих организаций, учредителями которых являются физические лица, выделяется Кемеровская область, где среди собственников главного регионального медиапредприятия есть крупный бизнес (ГК «Сибирский деловой союз»). Медиа­холдинги УФО и СФО в целом достаточно прозрачны, хотя в ряде случаев данные отчетности выглядят не релевантно (денежные суммы вопиюще малы). В округах распространена диагональная концентрация, игроки довольно активно используют франшизы федеральных медиа на рынках своих регионов.

Дальневосточный федеральный округ (ДФО). В 2018 г. ДФО увеличился за счет включения в его состав Забайкальского края и Республики Бурятия (прежде они входили в СФО). Таким образом, общая численность регионов округа возросла до 11. В нашу выборку попадают еще шесть из них: Республика Саха (Якутия), Амурская и Сахалинская области, Камчатский, При­морский и Хабаровский края (без Еврей­ской автономной области, Магаданской области и Чукотского автономного округа)⁵. Сводные характеристики медиахолдингов ДФО представлены в таблице 4.

В ДФО наблюдается паритет частного и государственного контроля над региональными медиахолдингами. В округе очень высока прозрачность медиабизнеса – в большинстве случаев финансовая отчетность доступна и выглядит вполне адекватно. Правда, с организационной точки зрения довольно сложным является медиахолдинг Амурской области: в данном случае спорной оказа­лась идентификация главного юридического лица. Вне зависимости от формы собственности главным вектором развития медиапредприятий в ДФО является диагональный рост, франчайзинговые схе­мы распространены достаточно широко.

Итак, анализ 60 региональных объединений СМИ в городах-стотысячниках – столицах субъектов федерации – выявил ряд интересных закономерностей. В таб­лице 5 представлена обобщенная статистика по всем изученным медиахолдингам ЦФО, ЗСФО, ПФО, ЮФО, СКФО, УФО, СФО и ДФО. Сложившиеся на местах «архитектуры» предприятий рассортированы по наиболее важным для медиарынка индикаторам, на основании которых строится и выделение их типовых моделей.

В городах-стотысячниках доминируют медиахолдинги, головная организация которых формально является коммерческим предприятием (ООО или АО). Однако в более чем половине случаев учредителями/соучредителями медиапредприятий непосредственно являются органы регио­нальной власти или государственные учреждения. Также отметим, что почти все изученные медиахолдинги строятся именно по диагональному типу концентрации. И опять же большинство из них сотрудничают с общенациональными медиабрен­дами.

Наиболее сложной для объективной оценки традиционно является финансовая сторона деятельности медиахолдингов. При отсутствии КФО (по МСФО) официальная отчетность головных юридических лиц (по РСБУ), конечно, не отражает реального положения всего объединения, но даже имеющиеся показатели выявляют огромные диспропорции. Определить основной источник финансирования региональных медиахолдингов в таком контексте еще сложнее. Тем не менее сами организационно-правовые формы предприятий (ГАУ, ГУП, ГБУ, ГКУ, МБУ, АНО) и состав их учредителей дает нам основание утверждать, что в половине случаев в той или иной форме имеет место государст­венная бюджетная поддержка.

Что касается моделей региональных медиахолдингов, предварительно сформулированных на выборке городов-миллионников (Смирнов, 2016 (а, б)), то по результатам изучения городов-стотысячников в этот перечень приходится внести некоторые корректировки (см. табл. 6). Во-первых, как уже отмечалось ранее, наи­менование «Петербургско-Красноярская» модель на сегодняшний день утратило актуальность, в связи с чем мы вводим другое обозначение – «Красноярско-Пермс­кая»⁶. И именно этот «вариант» оказался в городах-стотысячниках наиболее распространенным (обнаружено 24 медиахолдинга). Во-вторых, развитие получили преж­де одиночные «Челябинская» и «Ниже­городская» модели – теперь мы уже выделяем «Белгородско-Челябинскую» (восемь медиахолдингов) и «Вологодско-Ниже­городскую» (четыре медиахолдинга). На­конец, в четырех городах-стотысячниках была выявлена новая модель, названная нами «Владимирско-Тюменской». Во всех вышеуказанных случаях маркировка/перемаркировка моделей производилась по регионам, которые встречались в нашей выборке первыми с учетом алфавитного порядка. Без изменений остались «Башкортостанско-Новосибирская» и «Мос­ковско-Татарстанская» модели: в городах-стотысячниках встречаются полностью соответствующие им кейсы. Но если первая оказалась довольно распространенной (16 медиахолдингов), то вторая, вопреки нашим ожиданиям, редкой (четы­ре медиахолдинга).

 

Выводы

Подводя общие итоги исследования, прежде всего следует констатировать, что никакого универсального типа регионального медиахолдинга в современной России не существует. Сформировавшиеся в субъектах федерации объединения СМИ комбинируют в своей деятельности очень разные организационно-экономические элементы. Безусловно, можно выделить два магистральных направления их развития – с участием частного или государственного капитала. Однако нельзя сказать, что одно из них однозначно превалирует в масштабах всей страны. И если в случае с частными медиахолдингами нами были выявлены две типовых модели – «Вологодско-Ниже­городская» и «Красноярско-Пермская», то в случае с государственными определены целых четыре – «Башкортостанско-Ново­сибирская», «Белгородско-Челябинская», «Владимирско-Тюменская» и «Московско-Татарстанская». Это лишний раз свидетельству­ет о том, что процесс концентрации СМИ в России носит сложный и неоднозначный характер. В то же время мы понимаем, что собранные сегодня сведения фиксируют лишь текущую ситуацию и сделанные концептуальные обобщения не являются константой. Все участники национальной медиаиндустрии, в том числе региональные медиахолдинги, будут неизбежно трансформироваться под влиянием множества факторов. В связи с этим представляется разумным периодически возвращаться к данному исследованию и, обновляя массив данных, уточнять результаты.

 

Таблица 1. Организационно-экономические характеристики медиахолдингов
в регионах Южного федерального округа (2018 г.)

Источник: http://companies.integrum.ru (дата обращения 20.12.2018)

 

Таблица 2. Организационно-экономические характеристики медиахолдингов
в регионах Северо-Кавказского федерального округа (2018 г.)

Источник: http://companies.integrum.ru (дата обращения 20.12.2018)

 

Таблица 3. Организационно-экономические характеристики медиахолдингов в Уральском и Сибирском федеральных округах (2018 г.)

Источник: http://companies.integrum.ru (дата обращения 20.12.2018)

 

Таблица 4. Организационно-экономические характеристики медиахолдингов в регионах Дальневосточного федерального округа (2018 г.)

Источник: http://companies.integrum.ru (дата обращения 20.12.2018)

 

Таблица 5. Ключевые организационно-экономические характеристики медиахолдингов
в городах-стотысячниках – столицах субъектов РФ (2018 г., N=60)

Источник: расчеты авторов

 

Таблица 6. Модели медиахолдингов в городах-стотысячниках – столицах субъектов РФ (2018 г.)

Источник: расчеты авторов

 

Примечания

¹ Финансовые показатели предприятий за 2017 г., сданные в рамках апрельской финансовой отчетности 2018 г., являются последними доступными данными на момент написания статьи.

² Республика Ингушетия исключена из выборки, поскольку Магас не является городом-стотысячником.

³ Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа исключены из выборки, поскольку Ханты-Мансийск и Салехард не являются городами-стотысячниками.

⁴ Республика Алтай исключена из выборки, поскольку Горно-Алтайск не является городом-стотысячником.

⁵ Еврейская автономная область, Магаданская область и Чукотский автономный округ исключены из выборки, поскольку Биробиджан, Магадан и Анадырь не являются городами-стотысячниками.

⁶ В Пермском крае, столица которого Пермь является городом-миллионником, функционирует крупный коммерческий медиахолдинг («Местное время», ранее – «Урал-Информ»).

 

Библиография

Дзуцев Х.В., Гокоева К.В. Средства массовой информации в контексте общественного мнения населения республик Северо-Кавказского федерального округа России // Гуманитарий юга России. 2015. № 2. С. 65−79.

Довбыш О.С., Гудова Е.А.Государственные информационные контракты и их значение для медиарынков российских регионов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 6. С. 156−174.

Кирия И.В., Довбыш О.С.(а) Региональные диспропорции в развитии медиасистем в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2014. № 3. С. 4−14.

Кирия И.В., Довбыш О.С. (б) Региональные диспропорции в развитии медиасистем в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2014. № 4. С. 84−104.

Смирнов С.С., Гасанов Э.С., Радаев И.В. Особенности развития крупнейших региональных медиахолдингов России (города-стотысячники: ЦФО, СЗФО, ПФО) // Медиа­Альманах. 2019. № 2. С. 80−88.
DOI: 10.30547/mediaalmanah.2.2019.8088

Смирнов С.С.(а) Особенности развития крупнейших региональных медиахолдингов России (города-миллионники). Ч. I // МедиаАльманах. 2016. № 5. С. 66−78.

Смирнов С.С. (б) Особенности развития крупнейших региональных медиахолдингов России (города-миллионники). Ч. II // МедиаАльманах. 2016. № 6. С. 50−63.

Таиров А.Р. Проблемы обеспечения прозрачности региональных рынков СМИ //Медиа. Информация. Коммуникация. 2014. № 9. С. 4–6.

Таишева С.Н., Шайхитдинова С.К. (а) Институциональная структура регионального массмедийного пространства (на примере республики Татарстан) // Вестн. экономики, права и социологии. 2010. № 1. С 132−137.

Таишева С.Н., Шайхитдинова С.К. (б) Институциональная структура регионального массмедийного пространства (на примере республики Татарстан) // Вестн. экономики, права и социологии. 2010. № 2. С. 137−142.

Щепилова Г.Г. СМИ Крымского полуострова: проблемы интеграции в российское медиапространство // Медиаскоп. 2017. № 1. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/
2269