Ссылка для цитирования: Иванова А.Г. К вопросу об истории издания журнала Е.Ф. Корша «Атеней» // Меди@льманах. 2020. № 1. С. 115–123. DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2020.115123
DOI: 10.30547/mediaalmanah.1.2020.115123© Иванова Анастасия Геннадиевна
аспирантка кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), aivanovamoskovskaya@gmail.com
Русская либеральная мысль периода подготовки реформ Александра II, которая представлена в ряде журналов этих лет, остается все еще не до конца изученной, на что указывает и рост внимания к ней современных исследователей. В числе изданий, представляющих интерес в этом отношении, – «Атеней», который в 1858−1859 гг. в Москве выпускал Евгений Фёдорович Корш.
Е.Ф. Корш (1809–1897), переводчик, член московского кружка западников, был активным публицистом, редактором и издателем различных газет и журналов. Принял участие в судьбе «Библиотеки для чтения», «Московских ведомостей», «Ведомостей Санкт-Петербургской городской полиции», «Журнале Министерства внутренних дел», «Русского вестника», «Ведомостей Московской городской полиции», в которых также и публиковался (Русские писатели, 1994: 95−96). Но именно издание «Атенея», можно полагать, оказалось одной из самых интересных страниц его профессиональной деятельности, поскольку этот «невинный», на первый взгляд, журнал, посвященный науке и искусству, на самом деле стал приметной площадкой для просвещения в сфере общественных наук и выражения либеральных идей. Такая роль «Атенея» была обусловлена несколькими факторами: во-первых, активной либеральной позицией Корша, который редактировал в «Русском вестнике» в 1855−1857 гг. политический отдел; во-вторых, самой общественной ситуацией – подготовкой реформ и повсеместным обсуждением этого процесса в прессе. «Атеней» энергично включился в дискуссии предреформенного периода, собрал широкий круг авторов и фактически расширил заявленную программу.
Мы постарались обобщить результаты работы с источниками и восстановить историю журнала «Атеней» по архивным документам. Для этого были изучены фонды РГИА, Отделов рукописей РНБ и РГБ. В РГИА большой интерес представили цензурные дела из фонда 772 (Министерство народного просвещения): разрешение на издание журнала и дела, разбирающие спорные в цензурном отношении публикации. В Отделе рукописей РНБ мы обратились к фондам публицистов, историков литературы, преподавателей университетов и литературных критиков, с которыми общался Корш. Самым полезным в этом отношении оказался архив А.Н. Пыпина (переписка 1857−1887 гг.). В Отделе рукописей РГБ мы изучили документы фондов Е.Ф. Корша (документы редакции «Атенея») и Б.Н. Чичерина, одного из основных идеологов журнала. Изученные нами источники нечасто попадали в поле внимания исследователей, однако нам удалось найти некоторые материалы: описание архива Корша, хранящееся в Отделе рукописей РГБ (Бутина, 1974), и краткую справку по некоторым цензурным делам (Дувакина, 2018).
В настоящей статье вводятся в научный оборот не опубликованные и не исследованные ранее цензурные дела РГИА, помогающие прояснить взаимоотношения цензурных ведомств и журнала, страницы переписки с А.Н. Пыпиным, ранее не замеченные исследователями, а также редкие сохранившиеся документы редакции.
Такая работа оказалась очень важной для восстановления подлинного «облика» «Атенея». Журнал в общих чертах описан в небольшом количестве работ, хотя в последнее время интерес к нему, безусловно, растет. Информация об этом издании Корша в академических учебниках по истории журналистики очень скупа: журнал упоминается лишь как место публикации отдельных статей (Западов (ред.), 1973; Есин, 2012; Громова (ред.), 2013). Монографий или диссертационных исследований, посвященных деятельности Корша в целом и непосредственно в журнале «Атеней», обнаружить не удалось. Однако журнал рассматривался в ряду других либеральных изданий С.А. Репинецким (2008, 2009), анализировавшим идеологию российского предреформенного либерализма в диссертации и статье. В обеих работах исследователь рассматривал публикации «Атенея», однако без необходимого анализа архивных материалов. В статье Репинецкий озвучивает тезис о том, что к концу 1850 гг. цензура стала более либеральной, однако проанализированные нами источники говорят об обратном: если некоторые цензоры проникались либеральными настроениями и оказывались лояльными к предложенным статьям, то администрация Главного управления цензуры сохраняла и даже усиливала жесткий контроль за их деятельностью, что в конечном счете ухудшало положение печати.
Особенностям и аспектам развития русского либерализма середины XIX в. посвящено несколько статей К.И. Шнейдера (2007, 2011, 2015). Однако автор в статьях, посвященных непосредственно раннему либерализму, отводит на анализ деятельности и взглядов Корша всего один абзац (Шнейдер, 2011, 2015). Даже в публикации о деятельности Корша в «Атенее» Шнейдер (2007) использует в основном вторичные источники и бегло описывает его цензурную историю.
В связи с пробелами в изучении журнала нам кажется особенно важным актуализировать на основе архивов уже имеющиеся знания о нем и сопоставить заявленную цензурному ведомству программу с ее реальным воплощением, потому что, как мы увидим ниже, именно архивы подтверждают важную роль «Атенея» в журнальной жизни Москвы и Санкт-Петербурга.
В июле 1857 г. Корш подал в Московский цензурный комитет прошение об издании со следующего года нового еженедельного журнала под названием «Атеней. Журнал критики, современной истории и литературы»1. Прежде чем отправить дело в Санкт-Петербург в Главное управление цензуры, комитет заручился свидетельством обер-полицмейстера о благонадежности редактора. Главное управление 24 августа одобрило прошение и направило его на утверждение императора, а 2 ноября 1857 г. последовало официальное разрешение на издание «Атенея»2.
Идея иметь собственный журнал появилась у Корша еще в 1856 г., когда, будучи сотрудником журнала «Русский вестник», он с профессором Московского университета П.М. Леонтьевым (один из основателей «Русского вестника» вместе с М.Н. Катковым) планировал издавать «Журнал иностранной словесности»3. Более того, получил разрешение4, но отказался от идеи еще на стадии планирования. Однако если Леонтьев еще долгое время сотрудничал с изданиями М.Н. Каткова, то Корш ушел из журнала довольно быстро во многом из-за растущих разногласий с редактором. Отношения их обострились, когда Катков отказался напечатать статью Чичерина о недавно вышедшей книге французского публициста Алексиса Клереля де Токвиля «Старый порядок и революция» (L’ancien régime et la revolution), в которой тот развивал идеи ведущей роли государства в общественных преобразованиях. Позже в письме к Б.Н. Чичерину от 20 октября 1857 г. Корш выскажется по поводу разрыва с журналом: «…зачем вопреки своему собственному задушевному чутью, вопреки предостережениям Грановского я вошел в такую близкую связь с людьми, к которым не имею ни малейшего сочувствия?»5. Буквально через несколько месяцев после подачи прошения об издании «Атенея» Корш покинет «Русский вестник» (Русские писатели, 1994: 95−96).
Как писал Корш в программе, «Атеней… будет выходить еженедельными книжками, от 3 до 5-ти листов в каждой»6. Он действительно выходил еженедельно в 1858 г., а в 1859 г. – раз в две недели (январь–апрель). Еженедельные выпуски переплетали каждые два месяца в книжки с единым оглавлением. Программа издания была довольно краткой:
1) критические и библиографические обзоры замечательных произведений отечественной и иностранной литературы;
2) хроника важнейших новостей в государственной и общественной жизни современных народов;
3) статьи исторического содержания, записки, путешествия, рассказы, литературные заметки, учения и художественные известия7.
«Атеней» был заявлен как журнал гуманитарного просвещения читателя (пп. 1 и 3 в программе предлагали обширный материал такого рода), однако в реальности Корш, судя по второму пункту программы, задумывал его отвечающим запросам общества. Он писал Чичерину: «Это, как видите, официальная программа, но главное дело в исполнении <…> Мне желательно бы дать Атенею критическое направление, подкрепленное, насколько можно, приложением сравнительно исторического способа»8. В этих словах можно прочитать и желание включиться в дискуссию по поводу грядущих реформ, и стремление придать журналу научно-просветительское направление. Следует отметить, что очень скоро «Атеней» наполнился статьями полемического характера.
Корш привлек широкий круг авторов. В 1858 г. в «Атенее» опубликованы: отрывок из «Обломова» И.А. Гончарова, «Святочный рассказ» М.Е. Салтыкова-Щедрина, письма «Из-за границы» И.С. Тургенева, статья Н.Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous». Также удалось пригласить к участию представителей либеральной интеллигенции из Москвы и Санкт-Петербурга, ученых и литераторов, профессоров университетов: И.К. Бабста, П.В. Анненкова, С.М. Соловьёва, Б.Н. Чичерина. В журнале активно публиковался и сам Корш.
Прежде всего следует отметить участие в «Атенее» Бабста, который занял место соредактора журнала. Ординарный профессор политической экономии и статистики, он получил известность, произнеся речь на торжественном собрании Казанского университета 3 июня 1856 г. «О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала», которая стала важным предреформенным программным документом либерализма. Для развития народного и государственного хозяйства, утверждал Бабст, необходимо развивать экономическое знание в обществе, так как нужно осознать, какими богатствами располагает страна; важны также условия, которые создаются государством для накопления капитала. По его мнению, европейские страны достигли высокого уровня развития во многом благодаря свободе – личной, экономической. Он отрицал крепостное право, провозглашал равенство прав и возможностей, вместе с тем высказывал и идеи умеренного протекционизма (Сурнина, 2016: 61).
П.В. Анненков, хотя и не был официальным соредактором, но содействовал Коршу в издании и организации журнала. Как можно судить по их переписке и по свидетельствам современников9, между ними установились весьма доверительные отношения, и эта дружба помогла запустить журнал. Анненков дружил с Белинским и Тургеневым, имел связи и знакомства как в официальных кругах10, так и в литературном сообществе, которое знало его как первого издателя сочинений А.С. Пушкина и биографа Н.В. Станкевича. Благодаря его знакомствам круг авторов журнала стремительно расширялся, в частности, Анненков привлек И.С. Тургенева, М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.Н. Пыпина.
Переписка Корша и Анненкова проясняет процесс организации журнала. Анненков в письмах к Коршу не раз писал, что «теперь надобна красноречивая и с достоинством написанная программа» (Бутина, 1974: 90), «ждем ее: пора уже и подписку открывать», «будь объявление, то, пожалуй, мы еще стали бы загонять бичами в этот общий хлев разрозненных теперь мордашек-подписчиков» (Бутина, 1974: 91). Составленная программа «Атенея» понравилась Анненкову, и в одном из писем он поздравил Корша с программой, которая поможет обновить журнал, «изменить самый образ существования его»11. Анненков разъясняет Коршу, что не следует очень обольщаться полученным разрешением издавать журнал, нужно вчитаться в его условия и ему не приходится рассчитывать на разрешение публиковать политические известия, как это было в «Русском вестнике», что «…“современная история” вам дозволена, а “политических известий” в роде газетных – воспрещено иметь и чтоб вы одного с другим не смешали» (Бутина, 1974: 88). Корш учел слова Анненкова и сумел «организовать» в журнале публикацию статей политического характера под маской материалов о «современной истории».
В письме к Чичерину от 20 октября 1857 г. Е.Ф. Корш разъяснил, как он видит место «Атенея» в ряду других либеральных изданий, прежде всего по отношению к «Русскому вестнику»: «…Постараюсь ограничиться преимущественно тем, что было пренебреженно или забыто моими бывшими товарищами: критикой, сравнительно-историческим изучением вопросов… неослабным слежением за важнейшими явлениями науки и литературы на Западе»12. Несмотря на аполитичность этих слов и видимое нежелание Корша конкурировать на издательском поле, «Атеней» на самом деле не мог и не хотел оставаться вне общественного контекста. Журнал издавался в период, когда общество было настроено на перемены и жаждало их. Все это «взаимообуславливается» кругом авторов, фактическим расширением заявленной программы, что с первых же номеров заметила цензура.
В № 1−4 за февраль 1858 г. Корш опубликовал статью Б.Н. Чичерина «О французских крестьянах», которую по крестьянскому вопросу можно считать программной. Она очень насторожила администрацию. Цензору Н.Ф. фон Крузе13, пропустившему статью, было сделано замечание министром народного просвещения А.С. Норовым14, а журналу строжайше запретили размещать политические материалы о крестьянском вопросе. Статья состояла из четырех частей. Уже в первой Б.Н. Чичерин четко заявил, что будет писать о крестьянах и их «политическом значении», однако, казалось, решил сосредоточить внимание на истории общины, сделать обзор научной литературы. Третья часть зазвучала современно: Чичерин ввел понятие народа как полноценного участника политического процесса15, в четвертой открыто показывал его вступившим на политическое поприще в силу выборного права16. Возмущении цензуры вызвало то, что Чичерин преподносил политический опыт Франции как некий общий опыт, который сработает и в других странах и сможет разбудить «в народе дремавшую мысль». «В таких случаях правительство, − писал публицист, − должно иметь достаточно силы, чтобы заставить могучих людей смириться пред требованиями общественной справедливости»17. Цензура увидела в рассуждениях автора в первую очередь одобрение революции18. Эта статья Чичерина, как и многие другие19, были пропущены намеренно благодаря лояльным цензорам.
Предполагаем, что с этой историей можно связать распоряжение администрации Главного управления цензуры от 28 февраля 1858 г. (Дело. 1858. № 87) о запрещении Московскому цензурному комитету «допускать в печать все, что переносит настоящий крестьянский вопрос на политическую почву, удерживая писателей по этому предмету, в тех границах, которые правительством указаны»20. Этот документ – часть цепочки распоряжений, которые были сделаны после обнародования высочайших рескриптов на имя Виленского губернатора относительно помещичьих крестьян. В «Секретном предложении бывшего министра народного просвещения от 27 декабря 1857 года» написано, что «журналы и печать вообще должны остерегаться от всего, что может возбуждать враждебные предубеждения и страсти, в то самое время, когда правительство приступило к разрешению вопроса, столь близкого всем по государственному значению»21. Чуть позже 16 января 1858 г. поступило высочайшее распоряжение: пока идет процесс разработки крестьянской реформы, любая критика в сторону правительства в этих шагах не будет допущена к печати, в том числе статьи, которые в художественной форме рассуждают о крестьянском вопросе, так как могут возбудить крестьян против помещиков22. Никакая статистика, историческая справка также не допускались. На наш взгляд, в этих распоряжениях отражен опыт работы цензуры с журналами 1856 и 1857 гг., когда активно публиковались статьи по крестьянскому и земельному вопросу (Н.Г. Чернышевского, М.Н. Вернадской, И.В. Вернадского, А.И. Кошелева и др.).
В это же время, как пишет Г.В. Жирков (2011: 89), по предложению Норова, в январе 1858 г. выстраивалась связь цензуры с ведомствами – от каждого назначались чиновники, которые составляли раз в две недели обзоры прессы для С.-Петербургского цензурного комитета. Как отмечает Жирков, первое обозрение было сделано графом Е.Е. Комаровским23.
Именно ведомственная цензура стала отмечать очевидное стремление редакции писать не только о литературе. Политические рассуждения даже в исторических материалах после череды распоряжений были бы, конечно, невозможны без лояльных цензоров, непосредственно допускающих журнал к выходу. Так, мы уже упоминали цензора фон Крузе – после его увольнения «Атеней» перешел в ведение Н.П. Гилярова-Платонова24, который относился к своим обязанностям тоже с известной долей смелости25.
После эпизода с публикацией статьи Чичерина в «Атенее» дела, касающиеся даже общих вопросов крестьянской реформы, рассматривались быстро и жестко. Однозначно отреагировала цензура в апреле 1858 г. на статью «Несколько слов об улучшении быта нашего ремесленного класса» Н.Л. Тиблена, известного публициста, в будущем крупного издателя, эмигрировавшего в США, опубликованную под псевдонимом Н. Женнин. Она была не пропущена в печать, так как автор «дозволил себе употреблять выражения неуместные касательно отношений помещичьих крестьян к их владельцам»26.
Статья Нестерова «Мысли об экономическом и полицейском устройстве увольняемых помещичьих крестьян» не была допущена к печати в феврале 1859 г., предварительно пройдя экспертизу в Главном комитете об улучшении быта помещичьих крестьян, в Министерстве юстиции, Министерстве внутренних дел и государственных имуществ, в Главном управлении цензуры. «Заключает в себе проект положения по полицейской, судебной и административной частям, с преобразованием судов нижней инстанции»27.
Обращает на себя внимание дело по статье И.К. Бабста «Три месяца за границей». Она была допущена к печати в «Атенее» в ноябре 1858 г. цензором С.Н. Палаузом28, однако из-за нее журнал оказался на грани закрытия. Будучи перепечатанной в декабре во «Всемирной иллюстрации», она привлекла внимание чиновника особых поручений Е.Е. Волкова, который мягко характеризует ее как хотя и основанную на общих началах политической экономии, но несовместимую с современной политикой правления. Волков настаивает, что выдержки из статьи крайне вредны для общества, потому что вырваны из контекста29. Корша предупредили о возможности закрытия его журнала «за оппозиционное направление».
У журнала показательная, интересная цензурная история, которая связана в основном с публицистикой. Либеральная мысль, представленная на страницах «Атенея», привлекает своим плюрализмом: Бабст не раз в статьях для «Атенея» связывал экономические свободы с личными, писал о государственной политике невмешательства (laissez-faire), одновременно журнал представлял активно и другие взгляды – например, государственника Чичерина, который видел грядущие преобразования преимущественно под эгидой центральной власти (на почве совпадения этих взглядов они и сработались с Коршем еще в «Русском вестнике»)30.
В ноябре 1857 г. Корш писал Пыпину, что надеется на его содействие новому журналу, который выйдет в январе 1858 г., однако тревожится, что тот «может выйти на свет каким-нибудь уродцем» − возможно, не будет авторов, достаточно статей для еженедельного журнала, который довольно тяжело было издавать в цензурных условиях того времени, затормаживающих выход материалов в печать31. Опасения Корша имели основания, хотя «Атеней», конечно, не стал «уродцем». Однако Е.Ф. Корш не сумел справиться с тяжелой цензурной ситуацией. Ориентируясь только на проблемные статьи, главным образом не устраивающие администрацию, он не желал работать с материалами других жанров, которые бы привлекали широкого читателя, на что обращал внимание и Чичерин.
Падение читательского интереса, обусловленное задержками выпусков, цензурные и организационные трудности привели весной 1859 г. к закрытию журнала. Можно с уверенностью сказать, что, несмотря на короткую публикационную жизнь, журнал стал совсем не «уродцем», а замечательной площадкой для развития либеральной мысли предреформенного периода.
1 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4195. Л. 2.
2 Там же. Л. 10.
3 Там же. Л. 5.
4 РГИА. Ф. 772 Оп. 1 Д. 3985.
5 ОР РГБ. Фонд 334. К. 2. Ед. хр. 29. Л. 1.
6 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4195. Л. 8.
7 Там же.
8 ОР РГБ. Ф. 334. К. 2. Ед. хр. 29. Л. 2.
9 Переписка цитируется по публикации К.И. Бутиной в Записках Отдела рукописей РГБ.
10 Что позволяло ему предупреждать редактора «Атенея» о «движениях» в правительственных кругах. (Бутина, 1974: 91).
11 В цензурных делах, хранящихся в РГИА, нет прошения Евгения Федоровича о перемене программы.
12 ОР РГБ. Ф. 334. К. 2. Ед. хр. 29. Л. 1.
13 Николай Федорович фон Крузе (1823–1901) – журналист, земский деятель. 25 марта 1855 г. назначен цензором Московского цензурного комитета, 12 декабря 1858 г. уволен с причислением к Министерству народного просвещения 1 января 1859 г. уволен сослужбы. Режим доступа: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/persona/cenzory/index.html@id=743
14 Дело было заведено по рапорту графа Е.Е. Комаровского, надворного советника, цензора Петербургского комитета иностранной цензуры.
15 Атеней. 1858. № 3. С. 163.
16 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4391. Л. 1.
17 Атеней. 1858. № 3. С. 178.
18 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4391. Л. 2.
19 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4454. Л. 1−2.
20 Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 гг. СПб, 1862. С. 426.
21 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4454. Л. 1−2. С. 420.
22 Там же. С. 422.
23 Возможно, это обозрение, в которое в том числе вошла статья Чичерина.
24 Никита Петрович Гиляров-Платонов (1824–1887) – публицист. 23 мая 1856 г. утвержден цензором Московского цензурного комитета, уволен летом 1862 г. как «неспособный к занимаемой должности» за упущения при просмотре газеты «Молва» К.С. Аксакова. Режим доступа: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/persona/cenzory/index.html@id=644
25 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4859. Л. 3.
26 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4463. Л. 1.
27 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4762. Л. 1.
28 Спиридон Николаевич Палауз (1818−1872) − историк-византинист. С 21 мая 1858 г. по 6 ноября 1859 г. − цензор С.-Петербургского цензурного комитета. Затем причислен к Министерству народного просвещения. Режим доступа: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/dorev/persona/cenzory/index.html@id=5045
29 РГИА. Ф. 772. Оп. 1. Д. 4655. Л. 2.
30 В своих воспоминаниях Чичерин писал: «Мы [Чичерин и Корш. − А.И.] в то время сходились с ним во всех политических убеждениях, и особенно во взгляде на государство, которого не разделяли другие редакторы “Русского вестника”. Я находил в нем поддержку и совет, когда было нужно» (Бутина, 1974: 64).
31 ОР РНБ. Ф. 621. Ед. хр. 431. Л. 1.
Бутина К.И. К истории журнала «Атеней» // Записки отдела рукописей. Вып. 35. М.: Книга, 1974. С. 62−103.
Дувакина В.Н. Публикации Е. Ф. Корша в журнале «Атеней» (1858−1859 гг.) // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2018. № 431. С. 38−46. DOI: 10.17223/15617793/431/5
Есин Б.И. История русской журналистики (1703−1917). М.: Флинта, 2012.
Жирков Г.В.История цензуры в России XIX−XX веков. М.: Аспект Пресс, 2011.
История русской журналистики XVIII−XIX веков / под ред. Л.П. Громовой. СПб: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 2013.
История русской журналистики XVIII−XIX веков / под ред. А.В. Западова. М.: Высш. шк., 1973.
Репинецкий С.А. К вопросу об идеологии и менталитете ранних российских либералов (на материале дискуссий о крестьянской общине 1856−1859 гг.) // Изв. Самарск. науч. центра Рос. акад. наук. 2008. Т. 10. № 4. С. 1007−1012.
Репинецкий С.А. Формирование идеологии российского либерализма в ходе обсуждения крестьянского вопроса публицистикой 1856−1860 годов: дис. … канд. филол. наук. М., 2009.
Русские писатели. 1800−1917. Биографический словарь. М.: БРЭ, 1994. Т. 3.
Сурнина И.А. «Экономический указатель» (1857−1861) – деловое издание И.В. Вернадского: моногр. М.: Фак. журн. МГУ, 2016.
Шнейдер К.И. Образы исторической науки в раннем русском либерализме // Власть. 2011. № 5. С. 51−55.
Шнейдер К.И.Ранний русский либерализм в эстетическом измерении // Вопросы философии. 2015. № 7. С. 41−48.
Шнейдер К.И. Ранний русский либерализм середины XIX века в биографическом измерении (Е.Ф. Корш) // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2007. № 18 (96). С. 137−143.
